Решение по делу № 2-2119/2016 (2-13107/2015;) ~ М-13851/2015 от 09.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«24» марта 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истцов ФИО4 и ФИО2 - ФИО6

прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального вреда причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3 в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю, марки «РЕНО» государственный регистрационный знак Р648СС34, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. Кроме того, вследствие дорожно-транспортного происшествия, находящимся в автомобиле ФИО4 и ФИО2 причинен вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Ввиду изложенного, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 101 623 рубля, компенсацию морального вреда вследствие совершенного дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда вследствие совершенного дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей, компенсацию вреда здоровью в размере 30 000 рублей, кроме того ФИО4 и ФИО2 просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 881,79 рублей.

В процессе рассмотрения спора требования увеличили в части взыскания судебных расходов, дополнив размером стоимости судебной экспертизы, в сумме 12 000 рублей.

    Истцы ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представление интересов ФИО6

Представитель истцов ФИО6 по доверенности в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в котором полагал иск необоснованным, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальными благами являются - жизнь и здоровье, достоинство личности, л неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновстьаной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребыванижите ства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Статья 151 ГК РФ регламентирует вопросы компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля, марки «РЕНО» государственный регистрационный знак Р648СС34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства ( л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю, марки «РЕНО» государственный регистрационный знак Р648СС34, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Данные обстоятельства, подтверждаются административным материалом, копии которого имеются в материалах дела, оригиналы исследованы в судебном заседании.

С целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца, судом назначена и ООО «Эксперт ВЛСЭ» проведена комплексная судебная автотехнической автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 69 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 материального вреда, причиненного автомобилю «РЕНО» государственный регистрационный знак Р648СС34.

При определении размера взыскиваемой суммы, суд принимает во внимание выводы о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ», на сумму 69 700 рублей, отказывая в части на сумму 17 100 рублей.

В части взыскания величины утраты товарной стоимости, суд принимает во внимание отчет, выполненный «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП «ФИО8», на сумму 6823 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП «ФИО8», отчёта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, с целью опровержения последней, ответчик не воспользовался.

В указанной связи, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 84 523 рубля (восстановительный ремонт 69 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 6823 рубля, стоимость услуг независимой оценки ( л.д. 13, 44) 8000 рублей).

В судебном заседании установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, находящейся в автомобиле ФИО2 причинен вред здоровью, вследствие чего последняя обращалась за медицинской помощью ГБУЗ «<адрес> клинический кардиологический центр».

Данный довод стороны истца доказывается, следующей медицинской документацией: медицинской картой пациента, ГБУЗ «<адрес> клинический кардиологический центр» дата заведения ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра 12 часов, поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 2 ст.» ( л.д. 123); протоколами кардиограммы; эхокардиографии; повторное обращение к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124).

В судебном заседании установлено, что совершенным дорожно-транспортным происшествием и последствиями выразившимися в причинении физической боли, нахождении на лечении, приеме лекарственных препаратов, ответчик причинил ФИО2 нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ заявленный иск подлежит удовлетворению в части, а кроме того в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.     

Суд, разрешая заявленные требования о возмещении ФИО2 причиненного морального вреда и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия ( пункты 7 и 8 требований л.д. ), приходит к выводу о тождественности понятий, с чем согласилась представитель истца ФИО6, учитывая обстоятельства произошедшего, считает заявленное требование о взыскании с ответчика ФИО3 50 000 рублей, чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, считая обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд отказывает, в связи с недоказанностью причинения ФИО4 морального вреда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 94 и 98 ГПК РФ, и взыскивает с ФИО3 в пользу истцов судебные расходы, связанные с получением юридической консультации и составления искового заявления в размере 8000 рублей ( л.д. 91), направлении почтовой корреспонденции 134 рубля, направлении запроса 35 рублей, оплата нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю 1200 рублей, оплаты судебной экспертизы 12 000 рублей, госпошлины 150 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2735,69 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей, по требованию неимущественного характера, а всего 3035,69 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального вреда причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 счет возмещения причиненного материального вреда причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 84 523 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 судебные расходы, связанные с получением юридической консультации и составления искового заявления в размере 8000 рублей, направлении почтовой корреспонденции 134 рубля, направлении запроса 35 рублей, оплаты нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю 1200 рублей, оплаты судебной экспертизы 12 000 рублей, госпошлины 150 рублей.

В остальной части иска, о взыскании возмещения материального вреда причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, на сумму 17 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда ФИО2 в размере 30000 рублей, взыскании компенсации морального вреда - отказать ФИО4 в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3035,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина