Решение по делу № 33-3531/2010 от 08.10.2010

Докладчик Севастьянова Н.Ю. Кассационное дело № 33-3531-10

Судья Викторов А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Петровой Е.В., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «...» к Леонтьеву В.В. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома, поступившее по кассационной жалобе истца ООО «...» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

- иск ООО «...» к Леонтьеву В.В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично;

- взыскать с Леонтьева В.В. в пользу ООО «...» сумму задолженности по договору №21/3/113 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) в размере ... руб. ... коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Леонтьеву В.В. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере ... руб. ... коп. и государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор №21/3/113 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома, а участник долевого строительства – принять участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, расположенной в указанном доме. Стоимость квартиры на момент подписания договора составляла ... рублей. Указанная денежная сумма полностью поступила в ООО «...». Согласно техническому паспорту от 23 декабря 2009 года на объект недвижимости – квартиры №, расположенные на ... этажах жилого ... дома из керамзитобетонных блоков с техническим этажом, площадь квартиры № без понижающего коэффициента равна <данные изъяты>. Таким образом, площадь квартиры увеличилась на ... кв. метр. (... кв. м. х ... руб. = ... руб.). Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилья стоимость газовых плит, а также стоимость газовой котельной по обслуживанию объекта и иных дополнительных улучшений оплачиваются участником долевого строительства дополнительно, на основании письменного уведомления застройщика. У ответчика имеется задолженность за остекление лоджии – ... руб., за газовую котельную – ... руб. ... коп., газовую плиту– ... руб., металлическую дверь на этаж – ... руб., домофон – ... руб. ... коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет ... руб. ... коп. С 15 марта 2010 года ответчик не исполняет свои обязательства по оплате. 17 декабря 2009 года, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию I этап, жилая часть ... дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания введена в эксплуатацию. Письмом от 26 апреля 2010 года №193 ответчик был приглашен в ООО «...» для подписания документов на передачу квартиры №. Однако Леонтьев В.В. в офис истца не явился. 14 мая 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не исполнена.

Истец ООО «...», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Леонтьев В.В. и его представитель Столбов Н.А., действующий по доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что согласно предварительному договору долевого участия в строительстве жилого дома от 13 августа 2008 года стоимость квартиры ориентировочно составляет ... рублей, общая проектная площадь – <данные изъяты>. Леонтьев В.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, часть денежных средств в размере ... рублей была внесена в кассу истца лично, а часть денежных средств в размере ... рублей была перечислена на счет истца Сберегательным банком РФ по заключенному кредитному договору между банком и ответчиком. Между тем, истец нарушил свои обязательства, поскольку объект не был завершен строительством в указанный срок, а сдан в эксплуатацию только через год. При этом, истец необоснованно требует от ответчика оплату стоимости газовой плиты, газовой котельной, металлической двери, за остекление лоджии, не согласовав предварительно выполнение указанных работ и не уведомив об этом Леонтьева В.В.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ООО «...» по мотивам незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе указано, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37, поскольку договором не предусмотрено применение понижающего коэффициента. Кроме того, указывается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец был извещен о проведении предварительного судебного заседания на 20 сентября 2010 года, тогда как суд провел 20 сентября 2010 года судебное заседание и вынес решение в тот же день, не отложив судебное заседание на другое время и не дав возможности представителю истца изложить в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «...» Мурина П.Е., ответчика Леонтьева В.В. и его представителя Столбова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2008 года между ООО «...» и Леонтьевым В.В. заключен предварительный договор №21/3/113 инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: <адрес>. 19 августа 2008 года между сторонами заключен договор №21/3/113 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 указанного договора стоимость квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> на момент подписания договора ориентировочно составляет ... рублей.

При этом в договоре сторонами предусмотрено, что для целей настоящего договора общая проектная площадь квартиры определяется как общая площадь помещения (квартиры), включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадь балкона без применения понижающего коэффициента (коэффициент 1).

Отделка квартиры черновая, с установкой входной двери в квартиру, оконных блоков. Стоимость газовых плит, а также стоимость газовой котельной по обслуживанию объекта (пропорционально доле участника долевого строительства) и иных дополнительных улучшений – оплачиваются участником долевого строительства дополнительно, на основании письменного уведомления застройщика.

Согласно п.7.1 договора стороны производят дополнительные взаиморасчеты в случае изменения площади квартиры по результатам произведения обмера квартиры БТИ. В случае, если передаваемая участнику долевого строительства площадь квартиры увеличится, участник долевого строительства производит доплату за увеличение площади по цене приобретения одного квадратного метра на момент сдачи объекта.

17 декабря 2009 года согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилая часть ... дома с встроено-пристроенными предприятиями обслуживания введена в эксплуатацию.

По техническому паспорту на жилой дом № по ул. <адрес> (подъезды №, квартиры №), площадь квартиры № без понижающего коэффициента, в строительстве которого участвовал ответчик, составила <данные изъяты>, соответственно площадь квартиры по данным БТИ увеличилась на <данные изъяты>. (... кв.м. – ... кв.м.).

15 марта 2010 года стороны подписали акт сверки по договору инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в котором согласовали выполнение дополнительных работ и их стоимость, в частности: остекление лоджии – ... руб., газовая котельная – ... руб. ... коп., газовая плита – ... руб., металлическая дверь – ... руб., домофон – ... руб. ... коп. Кроме того, в этом акте была согласована доплата за увеличение площади квартиры на ... кв. м. по данным БТИ в размере ... руб. (... кв.м. х ... руб. = ... руб.).

Письмом от 26 апреля 2010 года ответчик был приглашен в ООО «...» для подписания документов на передачу квартиры №, уведомление получено лично ответчиком, что подтверждается его подписью на уведомлении, однако в ООО «...» он не явился и от подписания документов на передачу квартиры уклоняется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19 августа 2008 года ответчик взял на себя обязательство по доплате за увеличение площади по цене приобретения одного квадратного метра на момент сдачи объекта, требование застройщика ООО «...» о взыскании с ответчика доплаты за увеличение площади квартиры на ... кв.м. в размере ... руб. законное и обоснованное.

При этом судебная коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции о необходимости применения понижающих коэффициентов, предусмотренных п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37.

Согласно п.3.37 названной Инструкции, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Однако в силу п.3.34 Инструкции эти показатели общей площади квартиры с понижающим коэффициентом используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства и в целях оплаты коммунальных услуг. Вследствие этого к спорным правоотношениям по определению расчета общей площади квартиры не применимы.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора по определению расчета общей площади квартиры без понижающего коэффициента не признано недействительным и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны предусмотрели в договоре условие определения расчета общей площади квартиры без понижающего коэффициента, которое не противоречит гражданскому законодательству и не признано недействительным, требование застройщика ООО «...» о взыскании с ответчика доплаты за увеличение площади квартиры на ... кв.м. в размере ... руб. законное и обоснованное, а выводы суда первой инстанции о необходимости расчета общей площади квартиры с учетом понижающих коэффициентов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы ответчика о несогласовании с ним дополнительных работ и их стоимости по остеклению лоджии, газовой котельной, установки газовой плиты, металлической двери, домофона необоснованные, поскольку указанные виды дополнительных работ и их стоимость согласованы сторонами в акте сверки по договору инвестиционного проекта строительства жилого дома от 15 марта 2010 года, подписанного ответчиком, что им не оспаривалось в суде.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика Леонтьева В.В. в пользу истца ООО «...» подлежит взысканию задолженность по договору №21/3/113 участия в долевом строительстве жилого дома от 19 августа 2008 года в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и представленной суду кассационной инстанции представителем истца ООО «...» Муриным П.Е. судебной повестки, истец был извещен судом о рассмотрении дела в судебном заседании на 20 сентября 2010 года, а не на предварительное судебное заседание. Вследствие этого доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не извещения истца о рассмотрении дела в судебном заседании на 20 сентября 2010 года несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года и взыскать с Леонтьева В.В. в пользу ООО «...» сумму задолженности по договору №21/3/113 участия в долевом строительстве жилого дома от 19 августа 2008 года в размере ... (...) руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи: