Решение по делу № 11-112/2012 от 31.07.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-112/12                              [ ДД.ММ.ГГГГ ]

    Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Устиновой Е.В. к «[ "Т" ]» Банку (ЗАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в «[ "Т" ]» Банк (ЗАО) ею был получен кредит по карте [ Номер ], впоследствии была выпущена карта [ Номер ], которую она не активировала. Сумма снятых со счета средств составила [ ... ] рубля [ ... ] копеек. В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом внесена сумма [ ... ] рублей [ ... ] копеек в счет погашения кредита. Исходя из счетов-выписок, поступавших истцу, ежемесячно из уплаченной на погашение кредита суммы снимались платежи «за предоставление услуг SMS-банка» и «плата за программу страховой защиты». Истец считает, что данные услуги были ей навязаны, как в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк не объяснил ей, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Из этого следует, что оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и, как следствие, установление платежей по ним должны осуществляться только с согласия заемщика. Согласно ст. 30 закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года 195-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. По настоящее время истец не имеет достоверной информации о тарифном плане своего кредита, в соответствии с типовым тарифным планом 1.0 «Продукт Тинькофф Платинум» действовавшем на тот момент времени, при предоставлении кредита она должна оплатить банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, плату за предоставление услуг SMS-банк в размере [ ... ] рублей ежемесячно, плату за "обслуживание карты (основной и дополнительной) в общей сумме [ ... ] рублей. Данным тарифом Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы за выдачу наличных денежных средств. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Истец считает, что предусмотренная в заключенном кредитном договоре оплата услуг банка по кредитному договору является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей. В рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность заемщика, оплатить расходы по включению в программу страховой защиты, в форме комиссии, не представив ей выбора иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной оплачиваемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает что действия Банка по взиманию комиссии за включение в программу страховой защиты, ущемляющими ее права, как потребителя. Всего исходя из поступивших счетов-выписок ею было уплачено за предоставление услуг SMS-банк [ ... ] рублей, за включение в программу страховой защиты [ ... ] рублей [ ... ] коп. Просила суд: 1. Признать пункт 12 тарифного плана 1.0 «Продукт Тинькофф Платинум», плата за предоставление услуг SMS-банк недействительным как противоречащий Закону РФ «О защите прав потребителей» и обязать Банк направить уплаченную ею сумму [ ... ] рублей на погашение основного долга. 2. Признать пункт 12 тарифного плана 1.0 «Продукт Тинькофф Платинум», плата за включение в программу страховой защиты недействительным как противоречащий Закону РФ «О защите прав потребителей» и обязать Банк направить уплаченную сумму [ ... ] рублей [ ... ] копеек на погашение основного долга 3. Взыскать с ответчика «[ "Т" ]» Банк (ЗАО) компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, и зачесть их в счет погашение основного долга.

Решением мирового судьи участка [ Номер ] [ ... ] района г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении исковых требований Устиновой Е.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Устинова Е.В. указала, что с решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.[ ... ] она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить. Указывает, что судом установлено, что кредитный договор начал исполняться 13.09.2008 года именно на это обстоятельство ссылается ответчик и просит применить исковую давность. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как справедливо отмечается судом первой инстанции, цель предъявления иска в данном случае заключается именно устранении последствий исполнения ничтожной сделки. При этом суд формально подошел к рассмотрению ее искового заявления, так как обязательства, по поводу которых возник спор, наступили не единовременно, а исполнялись по частям ежемесячно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При наличии указанного обстоятельства суду при решении вопроса о применении срока исковой давности следовало установить момент начала исполнения каждой части спорного обязательства, и определить размер уплаченных истцом сумм за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления, что судом первой инстанции сделано не было.

Истица Устинова Е.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.[ ... ].

Представитель ответчика «[ "Т" ]» Банк (ЗАО) – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, свою позицию изложил в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».

Согласно ст. 329 ГПК РФ «. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно ст. 181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требований) начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения     решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Из материалов дела видно, что на основании заявления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Устиновой Е.В. и «[ "Т" ]» Банк (ЗАО) был заключен договор [ Номер ] на выпуск и обслуживание кредитных карт [ "Т" ] БАНК (ЗАО) [ ... ]. Истица Устинова Е.В. просит признать условия п. 12 тарифного плана предусматривающего плату за предоставление услуг SMS-банк, плату за включение в программу страховой защиты недействительными, как противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», то есть ничтожными.

Как было установлено мировым судьей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица обратилась в суд и исковым заявлением к «[ "Т" ]» Банк (ЗАО) о защите прав потребителей [ ... ].

Также мировым судьей было правильно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] кредитный договор начал исполняться и истице были перечислены денежные средства в размере [ ... ]. [ ... ]. Истица Устинова Е.В. произвела оплату в счет частичного погашения кредита [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ].

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истица обратилась в суд по истечении установленного законом срока давности. Статьей Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности и начало этого срока следует исчислять со дня, когда начала исполняться сделка, иного порядка исчисления срока давности для ничтожных сделок ГК РФ не предусмотрено. Цель предъявления иска в данном случае заключается именно в устранении последствий исполнения ничтожной сделки, в связи с чем исчисление сроков исковой давности определено с момента начала исполнения ничтожной сделки. Таким образом, срок давности Устиновой Е.В. пропущен, и у мирового судьи не имелось оснований для его восстановления, так как отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Данные выводы, сделанные мировым судьей, полностью соответствуют действующему законодательству, на которое мировой судья сделал ссылки в своем решении.

Доводы Устиновой Е.В. о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, так как обязательства, по поводу которых возник спор, наступили не единовременно, а исполнялись по частям ежемесячно и, подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по окончании срока исполнения. С оспариваемыми условиями кредита истица была ознакомлена при подписании договора – [ ДД.ММ.ГГГГ ], исполнение договора началось также [ ДД.ММ.ГГГГ ], при перечислении на счет денежных средств. Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 181 ГК РФ, а не ст. 200 ГК РФ, поскольку ст. 181 ГК РФ в данном случае является специальной статьей по отношению к нормам, устанавливающим общие сроки исковой давности и начало течения общих сроков исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истицей пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Поэтому решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Устиновой Е.В. к «[ "Т" ]» Банку (ЗАО) о защите прав потребителей, является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

    Ссылок на факты, оставшиеся без внимания мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Устиновой Е.В. к «[ "Т" ]» Банку (ЗАО) о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устиновой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           Е.В. Есырева