Решение по делу № 5-977/2012 от 24.12.2012

Решение по административному делу

Дело №5-977/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Инта, ул.Полярная, д.13                                                               24 декабря 2012 года

Мировой судья Западного судебного участка г. Инты РК Тимофеев Ю.А., рассмотрев поступивший на гр. Куринного Р.И., (данные о личности)________, материал об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куринный Р.И., будучи должностным лицом, а именно директором ООО «М», не представил документы, подтверждающие соответствие лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений по территориально обособленному объекту: магазин «С» по адресу Республика Коми г.____ ул.____д.---.

 Согласно Распоряжения Службы Республики Коми по лицензированию от _______ года № ______ о проведении плановой выездной проверки ООО «М», находящегося по адресу г._____ ул.____ д.--- (магазин «С.»), в указанном помещении проведена проверка с целью контроля соблюдения лицензионных требований в области розничной продажи алкогольной продукции в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок Службы Республики Коми по лицензированию на 2012 год.

Согласно акта проверки №______ от ______ года, выявлено нарушение п.6 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии которого организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения. В ходе проверки организацией не представлены документы, подтверждающие соответствие лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений по территориально обособленному объекту магазин «С» г._____ ул.______ д.---.

В судебном заседании Куринный Р.И. подтвердил факт того, что является директором ООО «М», которому принадлежит, в том числе, магазин «С» по адресу г.____ ул._____ д.____, при этом ООО «М» _____ года Службой Республики Коми по лицензированию была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в магазине «С» по адресу г.____ ул._____ д.---, срок действия лицензии- с _____ г. по ______ г. ____ года в магазине «С» работниками Службы Республики Коми по лицензированию проведена проверка соблюдения лицензионных требований в области розничной продажи алкогольной продукции, был составлен  протокол о том, что указанная деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно не представлены документы, подтверждающие заключение договора аренды на срок год и более. Куринный Р.И. подтвердил факт отсутствия указанных документов, а также факт осуществления на момент проверки в помещении магазина «С» продажи алкогольной продукции, однако пояснил, что _______ года им было написано заявление на имя руководителя администрации МОГО «И» о заключении долгосрочного договора аренды помещений, арендуемых ООО «Мирт», расположенных по адресу г._____ ул.____ д.--- магазин «С» для приведения договора аренды в соответствии с требованиями, установленными п.п.3 п.32 ст.19 ФЗ-171 для осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Полагает, что изменения, внесенные в ФЗ-171 от 22.11.1995 года Федеральным законом №218-ФЗ от 18.07.2011 года, не распространяют свое действие на лицензии, выданные до вступления указанного закона в силу, в связи с чем, как полагает Куринный Р.И., в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения.

Согласно ст.6 Федерального закона №218-ФЗ, указанные изменения в п.6 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ вступили в законную силу по истечению 1 года со дня официального опубликования закона, то есть с 22.07.2012 года, при этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, действуют до окончания срока их действия. Требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ (пункт 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ).

Таким образом, выданная _____ года ООО «М» лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в магазине «С» по адресу г._____ ул._____ д.--- являлась действующей на момент проверки указанного магазина работниками Службы Республики Коми по лицензированию _______ года. В то же время, изменения, внесенные в п.6 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ Федеральным законом от 18.07.2011 года №218-ФЗ, в части обязания организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения, распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после вступления в силу указанного закона. Согласно материалов дела, а также объяснения Куринного Р.И., после вступления в силу указанного закона, а именно после 22.07.2012 года в магазине «С» продавалась алкогольная продукция, в том числе на момент проверки ________ года, то есть правоотношению по поводу розничной продажи алкогольной продукции существовали, в связи с чем указанные изменения, внесенные в ФЗ-171 распространяли свое действие и на ООО «М».

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП, и влечет административное наказание.

Вина должностного лица - директора ООО «М» Куринного Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №___ от ______ года, объяснениями Куринного Р.И., данными им в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании, должностной инструкцией директора ООО «М», приказом №___от _______ года о назначении Куринного Р.И. директором ООО «М», актом проверки №______ от ________ года, заявлением Куринного Р.И. от ______ года в адрес администрации МОГО «И», лицензией рег. номер _____ от ________ г., уставом ООО «М».

Таким образом, Куринный Р.И. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ,административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом под должностным лицом следует понимать, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Куринный Р.И. несет ответственность именно как должностное лицо.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение. Отягчающих наказание обстоятельств судья не усматривает, в качестве смягчающего ответственность Куринного Р.И. обстоятельства суд признает подачу им заявления о заключении договора аренды на срок год и более до момент проведения проверки работниками Службы Республики Коми по лицензированию.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Куринного Р.И.  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.3  КоАП РФ, и  назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере _____ руб.

Разъяснить Куринному Р.И. что административный штраф, согласно требованиям ст.32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен им не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

В случае неисполнения постановления и неуплаты административного штрафа в установленный срок в отношении лица, не уплатившего административный штраф и не представившего квитанцию об уплате штрафа в суд, составляется протокол об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Западного судебного участка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             Ю.А. Тимофеев