Решение по делу № 33-944/2018 (33-16083/2017;) от 30.12.2017

Судья Фролова О.В.

Дело №33-944/2018 17 января 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Треногиной Н.Г. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2018 года дело по частной жалобе Солововых Ольги Михайловны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 декабря 2017 г., которым постановлено:

«В ходатайстве Соловых Ольге Михайловне о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2017года отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2017года с Соловых О.М. в пользу Белозеровой Е.И. взыскана задолженность по договору займа от 25 марта 2016 года в сумме 100000 рублей основного долга, 7 505,60 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 100 рублей - расходы за совершение нотариального действия, 2 878,47рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Солова О.М. принимала участие в судебном заседании, в том числе на оглашении резолютивной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2017 г.

29 ноября 207 г. от ответчика Соловых О.М. поступило с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на то, что копия решения суда была ею получена только 27 ноября 2017 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Соловых О.М. на удовлетворении заявления настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, восстановлении срока. Указывает на то, что при оглашении решения суда не был разъяснен срок и порядок обжалования. Ответчик не была уведомлена о том, что в случае присутствия на оглашении решения ей не будет направлена копия решения почтой. Ожидала получить копию решения суда по почте. Не согласна с выводом суда о том, что апелляционная жалоба могла быть подана без ознакомления с мотивированным решением суда. Указывает на то, что фактически решение получила 27 ноября 2017 г., после чего подала жалобу 29 ноября 2017 г. Просит восстановить пропущенный срок, полагая, что он пропущено по уважительной причине.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанные определения суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 указанного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 процессуального закона в соответствующее число следующего месяца.

Из протокола судебного заседания от 26-27 сентября 2017 г. следует, что ответчик участвовала в судебном заседании. Резолютивная часть решения суда была оглашена после возвращения суда из совещательной комнаты 27 сентября 2017 г. Исходя из буквального содержания протокола судебного заседания следует, что сторонам, в том числе ответчику, которая присутствовала на оглашении решения суда, был разъяснен конкретный срок изготовления мотивированного решения суда – 28 сентября 2017 г., сроки и порядок обжалования решения суда.

Решение суда изготовлено в указанный срок и было направлено лицам, не принимавшим участие в судебном заседании 29 сентября 2017 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором ответчик принимала участие, было оглашено решение суда, был разъяснен срок изготовления решения в мотивированной форме, фактически решение суда было изготовлено в установленный срок, при этом препятствий к его получению не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом при оглашении резолютивной части решения суда не были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда протоколом судебного заседания не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания сторонами в соответствии со ст.231 ГПК РФ не подавались, соответственно, судебная коллегия исходит из доказанности того, что истцу, присутствовавшему в судебном заседании, было известно о его принятии решения суда, сроке и порядке его обжалования, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока с даты, получения решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка ответчика на неосведомленность о порядке направления сторонам копии решения основанием для восстановления процессуального срока не является, поскольку положениями ст.214 ГПК РФ прямо установлено, что копия решения направляется лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в связи с чем, направлять ей копию решения суда почтой не требовалось, и дата получения им решения суда значения не имеет.

Само по себе неверное толкование заявителем норм процессуального права основанием для восстановления процессуального срока не является.

Поскольку заявитель не представила доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, является правильным.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Соловых Ольги Михайловны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 декабря 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи