Решение по делу № 33-331/2013 от 10.01.2013

Судья Азамат А.И. Дело № 33-331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Филиппова А.Е., Мельник Н.И.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Бутченко Л.Г., Щербакова В.П., Маслова И.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Бутченко Л.Г., Щербаков В.П., Маслов И.А. обратились в суд с иском Маслиновой И.И., Рогожкиной И.А., Сидорову С.А., в котором просили обязать Маслинову И.И. устранить препятствия в пользовании колодцем, расположенном вблизи ее земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. Раздорская [ФИО]1-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указав, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Маслинова И.И., проживающая с ними по соседству, и с 2009 года чинит препятствия в пользовании колодцем, который с послевоенного периода был построен и использовался жителями станицы.

Уточнив требования, истцы просили суд признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также просили внести изменения в Государственный кадастр недвижимости сведения об изменении уникальных характеристик указанного земельного участка, настаивая на том, что со стороны Маслиновой И.И. имеются нарушения земельного законодательства - ею произведено самовольное занятие земельного участка на котором расположен колодец, используемый с послевоенного времени для нужд жителями ст. Раздорская.

Истцы указывали и на то, что при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего [ФИО]14, были нарушены требования Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

Ответчик Маслинова И.И. в судебное заседание не явилась, ее представители Маслинов А.Г. и Сапожков В.И. требования не признали, пояснили, что истцы не доказали нарушения их прав действиями Маслиновой И.И..

Рогожкина И.А. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.

Сидоров С.А. извещался о дне рассмотрения дела надлежащим образом, уведомление возвращено, ввиду истечения срока хранения.

Глава Раздорского сельского поселения Цой Н.Н. просила рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель Администрации Усть-Донецкого района Костина Т.И. просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ « ФКП Росреестра», Усть-Донецкого филиала ГУПТИ по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 г. суд отказал в удовлетворении иска Бутченко Л.Г., Щербакова В.П., Маслова И.А. к Маслиновой И.И., Рогожкиной И.А., Сидорову С.А., третьи лица: Администрация Раздорского сельского поселения, Администрация Усть-Донецкого района, Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Усть-Донецкий филиал ГУПТИ по Ростовской области о признании незаконным межевания земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке.

В апелляционной жалобе представитель истцов Гаспарян Э.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с тем, что судья ставит под сомнение их право на обращение в суд с соответствующим иском по причине того, что у них с ответчиком нет смежной границы. Судом не принято во внимание то, что начиная с 2009 года Маслинова И.И. чинит препятствия в пользовании колодцем, а именно, без согласования и без разрешения самовольно произвела ограждение и доступ населения к нему. В жалобе указывается на то, что до приобретения в собственность Маслиновой И.И. участка, данный, колодец имел свободный подъезд и доступ всего населения.

В настоящее время колодец огражден, и доступ населения к нему не возможен, что подтверждается ответом на обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в Администрацию Усть-Донецкого района.

Таким образом, ответчицей нарушены требования Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от «17» февраля 2003 г., утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России и нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения [ФИО]1-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 261, 301 ГК РФ, ст.ст. 15, 25, 60, 70 ЗК РФ, положениями ч.3 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что истцами не доказано факта своего нарушенного права.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу требований ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при этом не нарушать права других лиц.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 3100 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный ст. Раздорская [ФИО]1-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности Маслиновой И.И. на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /л.д.158-159 т.1/.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН /л.д.163т.1/.

Согласно указанному договору, Маслинова И.И. приобрела в собственность жилой дом лит. «А», хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования, калитку, колодец и ограждение, расположенные на указанном земельном участке.

Спорный колодец принадлежал ранее на праве собственности [ФИО]14, что подтверждено справкой Раздорского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА / л.д.160 т.1/, техническим паспортом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА / л.д.59-65 т.1/ и расположен на земельном участке площадью 3100 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который по праву наследования после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешло сыну [ФИО]18 / л.д.75-108 т.1/, который впоследствии продал указанное имущество Маслиновой И.И.

Колодец по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственности муниципального образования « [ФИО]1-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не находился / л.д. 113-140 т.1/.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истцами не доказано наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, как и не доказан факт незаконности владения ответчиком этим имуществом (спорным колодцем).

Право собственности Маслиновой И.И. на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором расположен колодец возникло на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен.

В этой связи судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Бутченко Л.Г. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Маслову И.А. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Щербакову В.П.- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являются смежными с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как отмечалось выше право владения и пользования истцам колодца, либо земельного участка на котором расположен колодец, какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда в отказе в удовлетворении исковых требований Бутченко Л.Г., Маслова И.А., Щербакова В.П. является законным и обоснованным.

Что касается довода представителя истцов Гаспаряна Э.Г. о том, что со стороны Маслиновой И.И. произошел самозахват земельного участка, по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что в действиях [ФИО]13 усматривается нарушение ст.42 ЗК РФ, предусматривающее административную ответственность в соответствии с ч.1 ст. 7.2 КРФ об АП -уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков / л.д. 108-112 т.2.

Между тем, актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено устранение со стороны Маслиновой И.И. нарушения земельного законодательства: межевые знаки границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восстановлены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы о неправильном применении норм материального права являются необоснованными. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаспаряна Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

.