Решение по делу № 2-3468/2015 от 14.05.2015

Дело №2-3468/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец Аксенова Н.Ю., ее представитель по доверенности Угрюмов А.Ф. исковое заявление с учетом его уточнения поддержали, пояснив, что Аксенова Н.Ю. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП«<данные изъяты>» в должности машинист насосных установок. В период с ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Н.Ю. периодически работала сверхурочно, что за ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> часа. Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> по оплате за сверхурочную работу – <данные изъяты> Просили суд взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Аксеновой Н.Ю. задолженность по оплате труда за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарплату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, от получения которой уклонился (л.д.19, 41), а также телеграммой, которая вручена бухгалтеру МУП «<данные изъяты>» (л.д.20). Представитель ответчика не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель в судебном заседании не возражали.

Выслушав пояснения истца и уполномоченного им представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «<данные изъяты>» и Аксеновой Н.Ю., и копии трудовой книжки установлено, что Аксенова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Ресурс» в должности машинист насосных установок (л.д.6-8, 27-35).

Как следует из иска, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Аксеновой Н.Ю. была выплачена не полностью, долг составляет <данные изъяты> с учетом частичного погашения. Так, из пояснений истца и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» выплатило истцу в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела расчету МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу Аксеновой Н.Ю. полагается к выплате <данные изъяты>. (л.д.36).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, кроме того, МУП «<данные изъяты>» не представлены суду доказательства выплаты истцу на день постановления судом решения задолженности по заработной плате, в том числе задолженности по оплате труда за сверхурочную работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и задолженности по оплате труда за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании ст.237 РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Аксенова Н.Ю. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства дела, как личность истца, степень его физических и нравственных страданий, длительность периода задолженности и полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая факт нарушения ответчиком трудового законодательства, длительный период невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсацию морального вреда в размере в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик же не представил суду доказательств наличия у него льгот по оплате госпошлины. Таким образом, издержки суда по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 задолженность по оплате труда за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав – <данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате труда за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а всего <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Судья О.О. Соболева