Решение по делу № 11-18/2013 от 12.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Красноусольский         26 декабря 2013 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Ишмухаметовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Черновой М.В. о вынесении судебного приказа, по частной жалобе истца Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 29.10.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в судебный участок №1 по Гафурийскому району РБ с иском к Черновой М.В. о вынесении судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития и Черновой М.В. заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором банк предоставил Черновой кредит в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5 % годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 0,5 % годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение указанных положений ГК РФ и условий п. 3.5. Кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    Просит выдать судебный приказ на взыскание с Черновой вышеуказанной суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ Иванова А.Е. от 29 октября 2013 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Черновой М.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Истец Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 29.10.2013 года, просил отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявленные требования.

Доводами в частной жалобе указал следующее: к заявлению о вынесении судебного приказа приложены копии документов, заверенные надлежащим образом представителем взыскателя ФИО1 действующей на основании доверенности, копия которой заверена надлежащим образом и приложена к заявлению о вынесении судебного приказа. Кроме того, требования взыскателя о взыскании суммы задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом основаны на условиях кредитного соглашения, копия которого имеется в материалах дела. Сумма предъявленных к взысканию основного долга, процентов за пользование кредитом, исчисленных Взыскателем самостоятельно, а также период их начисления, не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку при решении вопроса о необходимости проверки таких расчетов в рамках искового производства следует исходить из конкретных обстоятельств дела. При сопоставлении представленных документов между собой, можно сделать вывод, что при расчете взыскиваемой суммы использованы данные о поступлениях денежных сумм от должника, отраженных в выписке по счету, а также учтены условия кредитного соглашения о размерах процентной ставки. Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов не усматривается спора о праве. Кроме того, нормативного определения понятия спора о праве федеральное законодательство не содержит, что приводит к произвольному толкованию данного понятия. В связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить судебное заседание.     

    Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба не обоснована, не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 328 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 части 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

    В судебном заседании установлено, что определением мирового суда в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Черновой М.В. задолженности по кредитному договору отказано, подробно в определении приведены доводы, по каким основаниям отказано в принятии заявления.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец указал, что между ним и Черновой М.В. возникли правоотношения из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой суд судебного участка № 1 по Гафурийскому району указал на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, поскольку стороной истца представлена только его копия, не заверенная надлежащим образом, при этом подлинник договора суду также представлен не был.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает для кредитора обязанность для доказывания обоснованности своих требований по денежному обязательству к должнику наличием соответствующего письменного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, подлинный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, истец должен доказать достоверными доказательствами факт заключения кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития и Черновой М.В. заключен кредитный договор не представлено, документы, имеющиеся в материалах дела и представленные как письменные доказательства, в силу закона таковыми не являются, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан, постановленного в соответствии с требованиями закона, нет.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.