Решение по делу № 33а-1385/2020 от 18.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1385/2020

(2а-1308/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фомина И.Н.,

судей                                Щербаковой Ю.А., Богониной В.Н.,

при секретаре                  Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Александра Егоровича к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ярковой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ярковой А.В., Белгородского РОСП - Стаценко Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Морозова А.Е., полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию в его пользу, судебная коллегия

установила:

Морозов А.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Ярковой А.В. по возбуждению в отношении него исполнительного производства и изъятию денежных средств; обязать службу судебных приставов по Белгородскому району вернуть ему незаконно изъятые денежные средства в полном объеме.

В обоснование требований указывал, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.03.2013 с его несовершеннолетнего сына – М. – в пользу Демченко С.Ю. взысканы денежные средства в сумме 208 902, 49 руб., поскольку М. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб. Судебным актом предусмотрено, что до достижения М. совершеннолетнего возраста он, как отец, обязан выплачивать взысканную сумму. По достижению совершеннолетия, взыскание производить только с М. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ М. исполнилось 18 лет, и, ранее возбужденное в отношении него исполнительное производство было окончено, в сентябре 2017 он вновь получил постановление от 02.08.2017 о возбуждении Белгородским РОСП в отношении него исполнительного производства №-ИП и обращении взыскания на пенсию. В связи с данным обстоятельством, 07.09.2017 им была подана жалоба на имя старшего судебного пристава, в связи с чем, меры по обращению взыскания были отменены. Несмотря на это, 18.12.2018 с его лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ярковой А.В., в счет погашения задолженности по исполнительному документу было списано 203 525,66 руб. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Белгородский РОСП, УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель Демченко С.Ю.

Решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ярковой А.В. по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Морозова А.Е. №-ИП (14021042176628) от 22.08.2018 и списанию денежных средств.

Суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ярковую А.В., Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области возвратить незаконно взысканные с Морозова А.Е. денежные средства в сумме 208 902,49 руб.

В апелляционной жалобе Белгородский РОСП просит отменить решение суда как постановленное c нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19.09.2019 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.04.2019 отменено. Принято новое решение об отказе Морозову А.Е. в удовлетворении требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19.09.2019 отменено. Административное дело направлено в Белгородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Заинтересованное лицо Демченко С.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ярковая А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ярковая А.В. обеспечила участие в деле представителя Стаценко Я.В.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Ярковой А.В. по возбуждению исполнительного производства в отношении Морозова А.Е. №-ИП от 22.08.2018 и списанию денежных средств, а также возлагая обязанность возвратить незаконно взысканные с Морозова А.Е. денежные средства в размере 208 902,49 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям исполнительного документа, где должником указан М., производил взыскания с Морозова А.Е., не воспользовавшись правом на разъяснение исполнительного документа.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, к которым относятся, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

В оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, не проверен срок обращения в суд с данным требованием. Кроме того, судебным актом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ярковой А.В., которые со стороны данного должностного лица не совершались, постановление в указанную в судебном акте дату не принималось и в материалах административного дела оно отсутствует.

Кроме того, возлагая обязанность возвратить незаконно взысканные с Морозова А.Е. денежные средства в размере 208 902,49 руб., суд в нарушение требований части 1 статьи 178 КАС РФ вышел за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

С учетом характера допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права и материального права принятый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в том числе документов, представленных суду апелляционной инстанции, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.06.2013, с М. в пользу Демченко С.Ю. взыскан ущерб в размере 187 618 руб., судебные расходы – 21 284,49 руб., всего - 208 902,49 руб.

Суд указал также в резолютивной части решения, что в случае отсутствия у М. достаточных средств, взыскать их в недостающей части с Морозова А.Е. до достижения М. совершеннолетнего возраста. По достижению М. совершеннолетнего возраста взыскание производить только с него.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в солидарном порядке суд отказал.

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Морозова А.Е.

16.07.2013 Белгородским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист №, в котором в качестве должника указан Морозов А.Е.

05.08.2013 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП в отношении Морозова А.Е. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Демченко С.Ю. денежных средств в сумме 208 902, 49 руб.

В эту же дату, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП принято постановлением о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника М., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя Демченко С.Ю. денежных средств в сумме 208 902,49 руб.

На момент возбуждения исполнительного производства № в отношении Морозова А.Е., должник М. ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства № составлен акт изъятия имущества М. от 18.10.2013, акт описи и ареста имущества М. от 07.10.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России», принадлежащие Морозову А.Е. Как следует из текста данного постановления, обращение взыскания на денежные счета произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2014.

Документы, вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в том числе об их окончании или прекращении, административными ответчиками суду не представлены.

01.08.2017 Демченко С.Ю., вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист №, на основании которого 02.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В. в отношении должника Морозова А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.08.2017 на депозитный счет Белгородского РОСП от плательщика Морозова А.Е. поступили денежные средства в сумме 2000 руб., которые постановлением от 22.08.2017 распределены в счет погашения долга взыскателю Демченко С.Ю.

Также, от Морозова А.Е. в счет погашения долга перечислялись денежные средства по 2000 руб., которые 22.09.2017, 24.10.2017, 25.01.2018, 27.02.2018, 31.03.2018, 24.04.2018, 23.05.2018, 28.06.2018, 25.07.2018, 26.08.2018, 24.09.2018, 23.10.2018, 26.11.2018 распределялись в пользу взыскателя, а 24.08.2018 было перечислено 112,44 руб. и 4015,84 руб.

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем приняты постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства Морозова А.Е. на сумму 206 902,49 руб., находящиеся на счетах, открытых в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) и Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк.

07.09.2017 на имя старшего судебного пристава Морозовым А.Е. подана жалоба, в которой, ссылаясь на достижение сыном совершеннолетия, незаконное возбуждение вновь в августе 2017 года в отношении него исполнительного производства, непринятие со стороны судебного пристава-исполнителя мер направленных на прекращение исполнительного производства, несмотря на обращение к должностному лицу 16.08.2017, незаконное принятие 06.09.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства и списания 6 689,40 руб., просил устранить допущенные нарушения и привлечь судебного пристава-исполнителя Стаценко Я.В. к ответственности.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем Стаценко Я.В. вынесены постановления, которыми отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Морозова А.Е., находящиеся на счетах, открытых в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) и Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк.

Постановлениями пристава от 22.11.2017, 10.01.2018, 11.01.2018 Морозову А.Е. возвращены денежные средства в размере 2000 руб., 2000 руб., 15,84 руб.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы Морозова А.Е. суду не представлено.

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем Стаценко Я.В. принято постановление о взыскании с Морозова А.Е. исполнительского сбора в размере 14 623,17 руб.

22.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ярковой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Морозова А.Е., находящиеся на счетах в Белгородском отделении ПАО Сбербанк на общую сумму 203525,66 руб., из которых 188902,49 руб. – сумма основного долга, 14623,17 руб. – исполнительский сбор.

Из информации, предоставленной 13.02.2019 Белгородским отделением № 8592/040 Сбербанка России, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.08.2017, 18.12.2018 со счета Морозова А.Е. на основании постановления от 22.08.2018 было списано 203525,66 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и платежным поручением № 15646 от 18.12.2018.

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем Стаценко Я.В. принято постановление, которым поступившие 18.12.2018 на депозитный счет РОСП денежные средства в размере 203 525,66 руб. распределены следующим образом: в счет погашения долга Демченко С.Ю. перечислено 176 774,21 руб., в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 14 623,17 руб., произведен возврат должнику Морозову А.Е. на счет денежных средств в размере 12 128,28 руб.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительный лист № соответствовал условиям федерального законодательства, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 11.03.2013, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению.

В исполнительном листе, а также в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 11.03.2013, отсутствует указание даты, когда М. достигнет совершеннолетия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и в пределах предоставленных полномочий. Предусмотренных статьей 31 указанного Закона оснований для отказа в возбуждении производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.08.2017 принималось судебным приставом-исполнителем Стаценко Я.В., а не судебным приставом-исполнителем Ярковой А.В., и, следовательно, со стороны последнего должностного лица также не было допущено незаконных действий по отношению к административному истцу в данной части.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку действия должностного лица Белгородского РОСП по возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца являются законными, указанное, свидетельствует об отсутствии совокупности вышеуказанных условий и как следствие, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с указанным требованием.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска Морозова А.Е., содержания жалобы, поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу 07.09.2017, следует, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП, Морозову А.Е. стало известно в августе 2017 года, в то время как с административным иском об оспаривании указанных действий административный истец обратился 27.03.2019, то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в отношении него.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец не представил, несмотря на разъяснение ему такой обязанности судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Ярковой А.В., выразившихся в принятии 22.08.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности возвратить удержанные 18.12.2018 денежные средства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами части 3 статьи 1074 ГК РФ обязанность родителя по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Подав 07.09.2017 в порядке подчиненности жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Морозов А.Е. в ней сообщил о достижении его сыном совершеннолетия, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Ярковой А.В. в силу положений части 3 статьи 1074 ГК РФ отсутствовали основания для принятия 22.08.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк и дальнейшего распределения 19.12.2018 поступивших во исполнение данного постановления денежных средств, а возбужденное в отношении законного представителя несовершеннолетнего М. исполнительное производство подлежало прекращению в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку из удержанной 18.12.2018 со счета Морозова А.Е. денежной суммы в 203 525,66 руб., 12 128,28 руб. были возвращены на счет административного истца, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 19.12.2018, сообщением ПАО Сбербанк от 17.04.2020 и не оспаривалось самим Морозовым А.Е. в суде апелляционной инстанции, то Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области обязан возвратить административному истцу - 191 397,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Ярковой А.В., выразившиеся в принятии 22.08.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязав возвратить Морозову Александру Егоровичу удержанные денежные средства в размере 191 397,38 руб.

В остальной части требований Морозову А.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи