Решение по делу № 22-1565/2016 от 14.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                              1 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Кужугет Ш.К.,

    при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Байындак Н.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2016 года, которым

Сарыглар Ч.С., **

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденной Сарыглар Ч.С., защитника Ооржак У.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:    

Сарыглар Ч.С. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора следует, что Сарыглар Ч.С. согласилась с предъявленным обвинением в том, что 22 июля 2016 года около 06 часов 55 минут в ** по ** ** Республики Тыва, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила сотовый телефон марки «LG», модели «Н422», принадлежащий Ч, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Сарыглар Ч.С. о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Байындак Н.К. просит приговор изменить, снизив часы обязательных работ до 100 часов. При назначении наказания суд учел явку с повинной Сарыглар Ч.С., признание вины полностью, ее раскаяние в содеянном, что она активно участвовала в раскрытии преступления путем дачи подробных показаний, ее положительная характеристика с места жительства, молодой возраст, что она занята трудовой деятельностью. В судебном заседании Ч просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, однако судом необоснованно отказано.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Э. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ осужденной Сарыглар Ч.С. разъяснены.

В судебном заседании Сарыглар Ч.С. заявила о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Сарыглар Ч.С. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Действия осужденной Сарыглар Ч.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованны и надлежаще мотивированны. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначая Сарыглар Ч.С. наказание, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции, при назначении осужденной наказания учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возвращение похищенного имущества, молодой возраст, трудовая занятость.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ соответствует закону, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст.15 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2016 года в отношении Сарыглар Ч.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий