Решение от 07.09.2016 по делу № 2а-3480/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2016 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л, при секретаре Ленхобоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 3480/16 по административному иску ФИО2 к инспектору группы лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОП-7 Межмуниципального управления министерства внутренних дел РФ «Иркутское» ФИО3, Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел РФ «Иркутское» о признании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения от Дата незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что Дата инспектором ГЛРР и КЧДОД ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО3 было вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения на основании ст.26 ч.3 ФЗ №150-96г. «Об оружии».

С заключением не согласен, считает его незаконным.

Должностные лица полагают, что ФИО2 совершил повторно в течение года административные правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, что в соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ №150-96г. «Об оружии» является обстоятельством, исключающим возможность получения лицензии и (или) разрешения, а именно ФИО2 привлечен к ответственности по ст. 19.22 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил регистрации транспортных средств, а также по ст. 19.16 КоАП РФ «Умышленная порча или утрата по небрежности паспорта». С привлечением к административной ответственности по вышеуказанным статьям ФИО2 не согласен, протоколы об административном правонарушении считает незаконными.

Под умышленной порчей удостоверения личности гражданина понимается причинение невосполнимых повреждений его бланку, искажающих сведения, отметки, записи, внесенные в данное удостоверение (паспорт). Деформация указанного бланка по неосторожности, а также утрата удостоверения личности гражданина (паспорта), обусловленные совершением противоправных действий в отношении его владельца, не содержат признаков данного административного правонарушения. На паспорте ФИО2 не имеется каких-либо повреждений; сведения, отметки и записи, содержащиеся в паспорте не искажены. Однако протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ ФИО2 не оспорил в предусмотренном законом порядке.

Протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 19.22 ч.1 КоАП РФ (за нарушение правил регистрации транспортных средств) ФИО2 не получал, в связи с чем у него не было возможности оспорить его в предусмотренном законом порядке. Указанный протокол об административном правонарушении ФИО2 считает незаконным.

Таким образом, ФИО2 считает, что не совершал в течение года административные правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Полагает, что применение такой меры административного принуждения, как аннулирование разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия не соразмерно при данных обстоятельствах.

Просит признать незаконным заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения от Дата.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межмуниципального управления министерства внутренних дел РФ «Иркутское» по доверенности ФИО5 не признала административные исковые требования, поддержала возражения на административный иск.

В судебное заседание административный ответчик инспектор группы лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОП-7 Межмуниципального управления министерства внутренних дел РФ «Иркутское» ФИО3 не явилась, извещенная надлежащим образом.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, ФИО2 были выданы ОП-7 УМВД РФ по Адрес разрешения РОХа на хранение и ношение:

№ охотничьего гладкоствольного оружия «........», 12 кал., №, №, сроком действия до Дата,

№ огнестрельного оружия ограниченного поражения «........», кал. 10x32, УА 219, сроком действия до Дата.

Постановлением № от Дата заместителя начальника ОУФМС России по Адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, выразившегося в порче документа, удостоверяющего личность (паспорт) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа ........ руб.

Постановлением государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Адрес № по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 за нарушение правил регистрации транспортных средств, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ........ рублей.

По информации для подразделений ЛРР (ИЦ ГУ МВД России по Адрес) ФИО2 значится в списке владельцев оружия, совершивших повторно в течение года административные правонарушения, предусмотренные п. 5 ст. 13 ФЗ «Об оружии».

ФИО2 оплачены штрафы по постановлению № от Дата в размере ........ рублей согласно чеку-ордеру от Дата, по постановлению № от Дата в размере ........ рублей согласно данным справки по лицу (для ОЛЛР).

Дата инспектором ГЛРР и КЧДОД ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО3 было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение: охотничьего огнестрельного оружия РОХа №, сроком действия до Дата., огнестрельного оружия ограниченного поражения РОХа №, сроком действия до Дата., выданные ОП-7 УМВД России по Адрес. Охотничье гладкоствольное оружие «........», 12 кал, №, Дата. в., огнестрельное оружие ограниченного поражения «........», кал. 10x32, № сдать на реализацию через магазин.

В обоснование данного заключения инспектором указано, что за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств на ФИО2 Дата. МОТНИРАМТС ГУ МВД России по И.о. был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ, также Дата был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 19.16 ч. 1 КоАП РФ «умышленная порча или утрата по небрежности паспорта». ФИО2 совершил повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Таким образом, совершенные ФИО2 административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.16 КоАП РФ, ст. 19.22 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ).

ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» от ФИО2 получены подтверждения №№ от Дата о продаже принадлежащего ему оружия: «........», 12 кал, №/ №, Дата. в., «........», кал. 10x32, №. Данное оружие реализовано Дата ФИО2 через ООО «........».

Решением Адрес районного суда Адрес от Дата постановление государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Адрес № от Дата по делу об административном правонарушении, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением Адрес областного суда от Дата ФИО2 возвращена жалоба на постановление № заместителя начальника ОУФМС России по Адрес от Дата.

Рассматривая заявление административного ответчика Межмуниципального управления министерства внутренних дел РФ «Иркутское» о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим административным иском, возражения административного истца относительно данного заявления, суд полагает, что срок обращения с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое заключение получено ФИО2 Дата, административный иск подан Дата, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Обсуждая административные исковые требования административного истца о признании оспариваемого заключения от Дата незаконным, суд приходит к следующему.

Приказом МВД России от 29 июня 2012 года N 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В соответствии с п. 147 данного Административного регламента основания для начала процедуры аннулирования лицензий и разрешений предусмотрены статьей 26 Закона "Об оружии". При установлении оснований для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия должностным лицом ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего лицензию или разрешение, готовится заключение об аннулировании лицензии или разрешения (приложение N 20 к настоящему Административному регламенту) либо в случаях, предусмотренных статьей 26 Закона "Об оружии", исковое заявление с необходимыми материалами направляется в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон «Об оружии») лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Статьей 13 Закон «Об оружии» регламентирован порядок регистрации разных типов оружия, получения разрешения (лицензии) на его ношение, хранение, основания для аннулирования разрешения (лицензии) на ношение, хранение оружия.

Согласно положениям п. 5 абз. 20 ст. 13 Закона «Об оружии» лицензия не выдается лицам, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 27 Закон «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, нормы закона, суд приходит к выводу, что ФИО2 в течение Дата года дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления. На момент вынесения оспариваемого заключения – Дата постановления от Дата, от Дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ и соответственно по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, вступили в законную силу. ФИО2 произведена оплата штрафов согласно постановлений, а также во исполнение оспариваемого заключения реализация оружия. При этом, решение суда от Дата, не является безусловным основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, принимая во внимание, что на момент его принятия у инспектора имелось основание для его издания в виду наличие двух вступивших в законную силу постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, повторно в течение Дата года, что в соответствии с нормами Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" давало инспектору правовые основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия.

Вместе с тем, частью 5 ст. 26 ФЗ "Об оружии" установлено, что в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе повторно обратиться за их получением по истечении одного года со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

В связи с чем, административный истец не лишен права повторно обратиться за получением лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия после вступления решения суда от Дата в законную силу.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 о признании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения от Дата, незаконным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░