Решение по делу № 12-1739/2018 от 12.11.2018

КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-549/2018-9, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 9

г. Набережные Челны

№12-1739/2018

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года                                       г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу Самигуллина Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны РТ Мараткановой В.А. от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны РТ Мараткановой В.А. от 25 октября 2018 года Самигуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Самигуллиным Ф.Ф. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Самигуллин Ф.Ф. и его защитник Хайрутдинов Д.Ф. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года около 18 часов у четвертого подъезда д. ... по ул. ... г. Набережные Челны РТ Самигуллин Ф.Ф. управлял транспортным средством « ...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Самигуллина Ф.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2018 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2018 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2018 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Самигуллина Ф.Ф. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью (л.д.19, 36), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 6, 7), объяснениями Насировой     Л.А., Репина Е.В. и Харисова Р.Р. (л.д.8, 9, 10), показаниями свидетелей Камалтдинова И.Г. и Галламтдинова Ф.М. данных в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Самигуллина Ф.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы заявителя о том, что за рулем транспортного средства он не находился, поскольку им управлял Харисов Р.Р. проверены мировым судьей и обоснованно отклонены поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С указанными выводами суд рассматривающий жалобу соглашается.

    Исследованные мировым судьей доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину Самигуллина Ф.Ф. в его совершении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самигуллина Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении Самигуллину Ф.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Шалаумову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является соразмерным.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности Самигуллина Ф.Ф. в совершении вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны РТ Мараткановой В.А. от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самигуллина Ф.Ф. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны РТ Мараткановой В.А. от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самигуллина Ф.Ф. оставить без изменения, жалобу Самигуллина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья:                                                 Михеев Р.Н.