Решение по делу № 22К-951/2016 от 12.05.2016

Судья Хамавов Р.Ш. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора – Курбанова Т.Р.,

при секретаре - Ашурове В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу АМ на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 28 марта 2016 года, которым отказано АМ в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, действия прокуратуры Хасавюртовского <адрес> Республики Дагестан, которые создают длительную волокиту и не рассматривают в порядке ст. 124 УПК РФ сообщения о преступлении, предусмотренного ст.142 УК РФ, о фальсификации итогов голосования на выборах депутатов муниципального образования.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала, заявитель АМГ в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

28 марта 2016 года в Хасавюртовский районный суд РД обратился заявитель АМГ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) СО СУ СК РФ по РД, прокуратуры Хасавюртовского <адрес> РД, которые создают длительную волокиту и не рассматривают в порядке ст.124 УПК РФ сообщения о преступлении, предусмотренного ст.142 УК РФ, по факту фальсификации итогов голосования на выборах депутатов муниципального образования.

Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 28 марта 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя АМ отказано.

В жалобе заявитель АМГ ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что <дата> судом рассмотрено заявление кандидатов в депутаты, депутатов и членов УИК МО «<адрес>» Хасавюртовского <адрес> АМ, АМС, ГАИ, УУА, ДМД, МММ, Магомедова P.M., ЧИМ на постановление следователя ДХУ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.142 УК РФ в отношении СРИ

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СРИ следователем принято по заявлению одного АММ 06.10.2015 г., без приобщения к материалу его нескольких заявлений, поданных в прокуратуру РД и СУ СК РФ по РД, без опроса всех лиц по их заявлениям, в которых изложены аргументированные доводы и факты, не приведенные в заявлении АММ

В его заявлении на действия (бездействие) СО по Хасавюртовскому <адрес> СУ по РД СУ РФ и прокуратуры района ставится вопрос о том, что не рассмотрены по существу их заявления о фальсификации итогов голосования на выборах депутатов МО «<адрес>» от 13.09.2016 г.

Заместителем начальника СО Амаевым в суд представлены только материалы, собранные только по заявлению АММ

Его заявление и изложенные в нем доводы, возвращенные постановлением суда от 28.03.2016 г., не рассматривались судом 08.02.2016 г., так как в материалах дела и в постановлении суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СРИ и на действия (бездействие) следователя и прокурора района, не нашли отражение в материалах дела и в постановлении суда, т.е. постановление следователем принято 06.10.2016 г. не по его заявлению, а по заявлению АМС, не обращавшегося в суд с заявлением о несогласии с принятым по его заявлению решением.

Более того, их заявления прокуратурой РД и СУ по РД СК РФ начальнику СО по Хасавюртовскому <адрес> и прокурору района направлены уже после принятия следователем постановления от 06.10.2016 г.

Согласно письму зам.руководителя отдела процессуального контроля ГКМ от 14.12.2015 г. № коллективное, в т.ч. его заявление, о непринятии решения следователем МРСО СУ СК РФ по РД, направлено для рассмотрения и ответа заявителям до 30.12.2015 г., а впоследующем такое же заявление о фальсификации итогов голосования на выборах на избирательном участке №1510 с.Первомайское направлено руководителю Хасавюртовского МРСО Сутаеву Т.И. для рассмотрения.

Несмотря на то, что все заявления в СУ СК РФ по РД подавались коллективно, последнее письмо следственное управление направило только АМС Без уведомления и ответов остались и последующие подписанные ими обращения в прокуратуру района и в СУ по РД СК РФ о фальсификации итогов голосования 13.09.2015г. в сел. Первомайском.

В ходе судебного заседания 08.02.2016 г. в суд был представлен материал, собранный по заявлению сына одного из заявителей АММ, в котором отсутствовали его заявления, подписанные и другими лицами. Представитель МРСО ответил, что он их не видел, к нему они не поступали. На ходатайство приобщить к делу копии заявлений и уведомлений и обязать МРСО рассмотреть их по существу с опросом заявителей, суд отказал, но в протоколе и в постановлении суда указанное не зафиксировано.

Указывает, что при указанных обстоятельствах, его заявления, подписанные и другими лицами, судом возвращено необоснованно, так как действия (бездействие) СО и прокуратуры района, связанные с нерассмотрением его заявлений, являются необоснованными, поскольку по ним не проведена надлежащая проверка, не опрошены заявители и свидетели.

С учетом изложенного просит постановление суда от 28.03.2016 г. отменить, обязать суд рассмотреть по существу возвращенное заявление на действия (бездействие) Хасавюртовского МРСО и прокуратуры района.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что она подана по тем же доводам, о том же предмете и по тем же основаниям, что и предыдущая, то в принятии данной жалобы к рассмотрению необходимо отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АМ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что Хасавюртовским районным судом РД 08.02.2016 г. рассмотрена жалоба АМ, АМС, ГАИ, УУА, ДМД, ЧИМ, Магомедова P.M. и МММ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие прокурора Хасавюртовского <адрес> РД и Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД, постановления старшего следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ДХУ от 14.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 142 УК РФ в отношении СРА

Постановлением суда от 08.02.2016 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом аналогичная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора Хасавюртовского <адрес> РД и постановления старшего следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по РД ДХУ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 142 УК РФ в отношении СРА от 14.10.2015 г. незаконными уже была рассмотрена и принято решение относительно заявленных в ней требований, предметом повторного рассмотрения в суде указанные требования быть не могут.

Как правильно установлено судом, вновь поданная АМГ жалоба содержит аналогичные ранее рассмотренным доводы, оспариваются те же действия по тем же основаниям.

Доводы жалобы АМ уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они отвергнуты как несостоятельные вступившим в законную силу постановлением суда от 08.02.2016 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы жалобы АМ уже являлись предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для приема жалобы к рассмотрению не имеется.

Нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, поскольку ранее он реализовал свое право на обращение в суд, его доступ к правосудию не нарушен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от 28 марта 2016 года, которым отказано АМ в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, действия прокуратуры Хасавюртовского <адрес> Республики Дагестан, которые создают длительную волокиту и не рассматривают в порядке ст.124 УПК РФ сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 142 УК РФ, о фальсификации итогов голосования на выборах депутатов муниципального образования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: