Решение по делу № 7-16660/2019 от 16.12.2019

№ 12-1685/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 12.11.2019 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Терехова В.В. на постановление главного Государственного инспектора Государственной инспекции туда в г. Москве Толокнова К.В. № *** от 02.10.2019 г. о привлечении генерального директора ООО «Медента» Терехова Владимира Викторовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве № *** от 02.10.2019 Терехов В.В., как генеральный директор ООО «Медента» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ***.

Несогласившись с постановлением должностного лица, Терехов В.В., обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, просит его отменить, мотивировав жалобу тем, что правонарушение малозначительно, так как к моменту рассмотрения дела Общество провело оценку условий труда на рабочем месте бренд-менеджера, интересы работника *** П.А. нарушены не были.

В судебное заседание заявитель не явился, обеспечил явку защитника по ордеру Бурдилова В.В., который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник Бурдилов В.В., доводы жалобы, поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрив административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Терехов В.В., как генеральный директор ООО «Медента» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в трудовом договоре от 26.03.2019 г. № ***, заключенном между ООО «Медента» в лице генерального директора Терехова В.В. и *** П.А., не содержатся условия труда на рабочем месте, предусмотренные № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред. 23.06.2014) «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяющие на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Терехов В.В., совершил нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде ***.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; предписанием, требованием о явке; протоколом об административном правонарушении; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; трудовым договором работника.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд соглашается с постановлением должностного лица о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное должностным лицом правонарушение посягает на право каждого работника. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работника.

При изложенных обстоятельствах совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено Терехову В.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о должностном лице, характера совершенного правонарушения, является справедливым, основания для его изменения, отсутствуют, так как должностным лицом назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции туда в г. Москве Толокнова К.В. № *** от 02.10.2019 г. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Терехова В.В. оставить без изменения, а жалобу Терехова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова

4