Решение по делу № 2-604/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-604/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2016 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. Довженко к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания ТранзитСити», ИП Сиблюкс Партнер, А.Ю. Гришаеву о взыскании убытков, в результате продажи товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л :

К.В. Довженко (далее – К.В. Довженко, истец) обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания ТранзитСити» (далее – ООО «Топливная Компания ТранзитСити», ответчик 1), ИП СИБЛЮКС ПАРТНЕР (далее – ответчик 2), А.Ю. Гришаеву (далее – Гришаев А.Ю., ответчик 3) (совместно именуемые – ответчики) в вышеуказанной формулировке.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан на временное пользование ООО «Технотранс Казань».

Между ООО «Технотранс Казань» и ООО «Топливная Компания ТранзитСити» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Товара (топливо) на всей территории России на складах, к которым относятся автозаправочные станции, по картам учета с предварительной оплатой на сумму не ниже минимальной предоплаты, при которой возможна транзакция с последующей сверкой расчетов между продавцом и покупателем.

Согласно пункту 10.6 договора ООО «Топливная Компания ТранзитСити» несет ответственность за поставку некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут в <адрес> была произведена заправка автомобиля топливом марки ДТ в количестве 150 литров по топливной карте Транзит Сити Е100. Через непродолжительное время на объездной дороге автомобиль заглох и перестал заводиться. Автомобиль был эвакуирован на СТО официального дилера Isuzu в ООО ПСК «Омск Дизель» <адрес>.

Согласно проведенной экспертизе специализированной организации ООО «Экспертная компания АНСАТ» причиной неисправности двигателя явилась неконтролируемая подача топлива в камеру сгорания третьего цилиндра, вследствие неисправности форсунки впрыска топлива, что произошло вследствие использования для его работы некачественного дизельного топлива.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 803 906 рублей с учетом износа, расходы эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по выборке проб 16 380 рублей 89 копеек, стоимость отчета о восстановительном ремонте 17 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в иске, просила удовлетворить иск, то есть и в отношении заявленных ответчиков, что является для суда основанием для рассмотрения дела по предъявленному иску. При этом полагала, что надлежащего ответчика определит суд.

Представитель ООО «Топливная Компания ТранзитСити» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. Указав, что между ООО «Топливная Компания ТранзитСити» и ООО «Технотранс Казань» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, где ООО «Топливная Компания ТранзитСити» является поставщиком, а ООО «Технотранс Казань» – покупателем, то есть истец не вступал с ответчиком 1 в договорные отношения, соответственно ссылка на условия данного договора о возмещении покупателю причиненного ущерба и затрат по проведению экспертизы являются безосновательной при рассмотрении данного спора. Согласно пункта 10.6 данного договора, в случае подтверждения экспертной организацией факта отпуска на ТО некачественного товара покупателю, а также факта повреждения транспортного средства покупателя по причине заправки транспортного средства некачественным товаром, поставщик возмещает покупателю причиненный ущерб и затраты по проведению экспертизы. Тем же пунктом договора установлен порядок проведения отбора арбитражных проб на точке обслуживания и из топливного бака. При соблюдении данного порядка, акт экспертизы независимой экспертной организации будет являться подтверждением ненадлежащего товара, но исходя из представленных истцом документов, данный порядок отбора проб соблюден не был. Полагала, что ответчик 1 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик 2 – ИП СИБЛЮКС ПАРТНЕР в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен, причина неявки неизвестна.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Гришаев А.Ю., в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – ООО «Дельфо-Ком», в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – ООО «Технотранс Казань», в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен, причина неявки неизвестна.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 2, ответчика 3, и представителей третьих лиц.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков 2 и 3, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика 1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № (л.д. 7-8).

На основании договора № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Технотранс Казань», данный автомобиль передан на временное пользование ООО Технотранс Казань» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Между ООО «Технотранс Казань» (далее – покупатель) и ООО «Топливная Компания ТранзитСити» (далее – поставщик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренным настоящим договором, поставить покупателю товары в местах хранения, а покупатель обязуется произвести поставщику предоплату и принять товар (л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 10.6 данного договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ на данный ассортимент товара и подтверждается сертификатом качества, выданным заводом-производителем. Подтверждением ненадлежащего качества товара служит акт экспертизы независимой организации, аккредитованной при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии РФ или ином органе, в соответствие с законодательством страны, в которой должна быть проведена экспертиза товара. Экспертная организация проводит отбор арбитражных проб товара на ТО, которая произвела отпуск товара покупателю, а также отбор проб из топливного бака/газового баллона автотранспортного средства по правилам соответствующего стандарта. В случае подтверждения экспертной организацией факта отпуска на ТО некачественного товара покупателю, а также факта повреждения транспортного средства покупателя по причине заправки транспортного средства некачественным товаром, поставщик возмещает покупателю причиненный ущерб и затраты по проведению независимой экспертизы. Размер ущерба и стоимость затрат по проведению независимой экспертизы должны быть реальными и документально подтвержденными.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, был заправлен на АЗС ИП Сиблюкс Партнер, <адрес>, дизельным топливом в объеме 150 литров, по топливной карте ответчика 1, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что через непродолжительное время, на объездной дороге <адрес>, автомобиль истца заглох и перестал заводиться, в связи с чем на эвакуаторе был доставлен на станцию технического обслуживания официального дилера Исузу в <адрес> ООО ПСК «Омск Дизель, по маршруту: <адрес>

При первоначальном осмотре на СТО, предварительно усматривалась поломка топливных форсунок, впоследствии причину неисправности автомобиля определили – заправка некачественным топливом.

Из акта проб № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации следует, что водитель ООО «Технотранс Казань», ФИО2 самостоятельно доставил пробу ДГЗ в Управление 5,0 литров пластиковой, не опечатанной ёмкости, герметично укупоренной.

Как следует из заключения эксперта ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации 01ПР от ДД.ММ.ГГГГ по пробе №, акта 01 от ДД.ММ.ГГГГ, дизельное топливо ЕВРО, класс 3, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 с изм. 1-2 по следующим показателям: по содержанию серы, температуре вспышки в закрытом тигле, фракционному составу, предельной температуре фильтруемости и помутнения.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Экспертная компания АНСАТ», возможной причиной неисправности двигателя явилась неконтролируемая подача топлива в камеру сгорания третьего цилиндра, вследствие неисправности форсунки впрыска топлива, что произошло вследствие использования для его работы некачественного дизельного топлива при отклонениях показателей (характеристик) топлива от нормальных (нормированных по ГОСТ) по превышению массовой доли серы и превышению легких фракций топлива. Размер затрат на восстановление выявленных неисправностей дизельного модели 4НК1 транспортного средства <данные изъяты> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 803 096 рублей 05 копеек.

Указанные заключения не содержит вывода о некачественности дизельного топлива, приобретенного истцом на АЗС ИП Сиблюкс Партнер, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что приобретенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. на АЗС ИП Сиблюкс Партнер, <адрес> Яр дизельное топливо является некачественным, безоснователен, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

При этом суд учитывает, что проба дизельного топлива была предоставлена на экспертизу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по происшествии более 20 дней после даты заправки, при этом слив указанной дизельной топлива именно с автомобиля истца документально не зафиксирован, а также контрольная проба, используемая в качестве арбитражной, на экспертизу не представлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиками прав истца, выразившихся в продаже некачественного топлива и наличии причинно-следственной связи между заправкой автомобиля некачественным топливом и поломкой транспортного средства.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение неисправности в топливной системе в автомобиле истца по причине заправки транспортного средства некачественным топливом, приобретенным водителем автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, у АЗС ИП Сиблюкс Партнер, <адрес> в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Производные требования о взыскании судебных издержек также подлежат отклонению.

Также суд полагает необходимым отметить, что по условиям заключенного между истцом К.В. Довженко и третьим лицом ООО «Технотранс Казань» договора № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, поддерживать автомобиль с исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести эксплуатационные расходы (п.п. 2.2.1. и 2.2.2).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо возложена на лицо, обратившееся в суд.

Выбор способа защиты по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса. В противном случае, если удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск, избранный способ защиты нельзя признать правомерным.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Топливная Компания ТранзитСити» и ООО «Технотранс Казань».

Между тем, истец не вступал с ответчиком 1 в договорные отношения, соответственно ссылка на условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца является безосновательной. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К.В. Довженко к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания ТранзитСити», ИП Сиблюкс Партнер, А.Ю. Гришаеву о взыскании убытков, в результате продажи товара ненадлежащего качества, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2016 года.

Судья: Д.Р. Сабиров