Решение по делу № 22К-3740/2015 от 15.06.2015

судья Лихачев С.Г. дело № 22-3740/15

Апелляционное постановление

г. Владивосток 17 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.

при секретаре Чеблуковой И.В.

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

подсудимого ФИО1 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника адвоката Руденко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2015, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 22.10.2015 включительно.

Доложив материалы дела, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2015 подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 22.10.2015 включительно, подсудимому ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев, то есть до 22.10.2015 включительно.

Подсудимый ФИО1 с постановлением не согласился, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что органами предварительного следствия производство по делу окончено. Одни и те же основания, по которым неоднократно продлевался срок меры пресечения, отпали. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления меры пресечения. Доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела нет. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении мать инвалид 1 группы. Принятые органами предварительного следствия меры по изъятию документов, аресту счетов, установлению факта отсутствия иного имущества, в том числе за пределами Приморского края, свидетельствует об отсутствии реальной возможности скрыться от суда. Доказательства находятся при уголовном деле, возможность уничтожить их отсутствует. Обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, так же как и другие мотивы, обосновывающие продление срока содержания под стражей, такие как личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, не учтены. Судом не дана должная оценка доводам защиты о возможности избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Таким образом, в решении суда не отражены фактические данные и доказательства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и не приведены достаточные доказательства невозможности применения более мягкой меры процессуального принуждения. Кроме того подсудимый не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считает, что не установлено место совершения преступления. Просит отменить постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2015 о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 и об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Принять новое решение об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога и об удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Кириченко Д.В. указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Тяжесть преступления, общественная опасность совершенного преступления не позволяют изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Также не согласен с доводами апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2015 не подлежащим отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции полагает, что подобные основания не отпали.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.2 УПК РФ, оставляет их без рассмотрения, поскольку данное решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 06 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 22.10.2015 ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░