Решение по делу № 12-58/2014 от 31.03.2014

дело № г. Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Г.А. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут возле <адрес> РМЭ ФИО5, имеющий водительское удостоверение № <адрес> «С», проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Кожланангер, <адрес>, управляя автомашиной марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак С № ВХ/12 rus, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак Е № ВН/12 rus, принадлежащую Кузнецову Г.А., проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>21.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ.

Не согласившись вышеуказанным определением, Кузнецов Г.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись вышеуказанным решением, Кузнецов Г.А., полагая, что оно является незаконным, обратился с жалобой в суд. В обоснование своей жалобы Кузнецов Г.А. указал, что считает постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Козьмодемянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку оно было вынесено в его отсутствие, то есть в нарушение ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение дела об административном правонарушении с участием потерпевшего.

В судебном заседании Кузнецов Г.А. жалобу поддержал по указанным основаниям, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышестоящим должностным лицом - начальником ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3.

Согласно ст. 30.1 ч. 2 КоАП РФ постановление по делу, вынесенное должностным лицом уполномоченного органа, может быть обжаловано в вышестоящий орган, либо вышестоящему должностному лицу, либо в суд. При одновременной подаче жалобы вышестоящему должностному лицу и в суд, жалоба рассматривается судом.

В данном случае, Кузнецов Г.А. обжаловал определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно вышестоящему должностному лицу, результатом которого явилось решение начальника ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецов Г.А. фактически выбрал порядок обжалования - вышестоящему должностному лицу, в соответствии с КоАП РФ, жалоба на определение была рассмотрена и было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Оценивая доводы Кузнецова Г.А. о вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно представленным материалам дела начальник ГИБДД ФИО3 при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривал дело об административном правонарушении, а проверял правомерность действий инспектора ДПС ФИО2.

Правила о присутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшего также в целом совпадают с аналогичными правилами, установленными для лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем не менее есть и отличия: а) судья, орган, должностное лицо не вправе признавать присутствие потерпевшего при рассмотрении дела обязательным; б) не установлено и случаев, когда присутствие потерпевшего признается обязательным в законодательном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения вышестоящим должностным лицом определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает решение от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.2, 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Решение начальника ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Г.А. без удовлетворения.

        Направить копию настоящего решения в срок до 3 суток после его вынесения Кузнецову Г.А..

        Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

        Судья                                                         В.А. Михалкина