Решение по делу № 33-7338/2016 от 11.08.2016

Судья Чех Г.В.                                                                                        Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой Е.К. к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Налимовой Е.К. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Налимовой Е.К. к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Налимовой Е.К., ее представителя Довгилевой О.А. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Газизова В.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Налимова Е.К. обратилась в суд с указанным выше иском к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее по тексту ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект»), мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома - (адрес), которая передана истцу (дата), право собственности на квартиру зарегистрировано (дата). В процессе эксплуатации квартиры и в пределах гарантийного срока истцом обнаружен ряд недостатков недвижимого имущества. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями устранить выявленные недостатки оставлена без ответа. Согласно акту экспертизы (номер) от (дата), проведенной по заданию истца, общая стоимость предстоящих расходов по устранению недостатков в квартире составляет *** рубля. Направленная (дата) истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости работ была проигнорирована. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков переданного жилого помещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Налимовой Е.К.

В судебном заседании представитель истца Налимовой Е.К. -         Довгилова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» Газизов В.Р. просил в иске отказать, указал, что условиями договора долевого участия предусмотрено устранение недостатков силами застройщика, который известил истца о готовности устранять недостатки, истец на данное предложение не реагирует.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Налимова Е.К. просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем доказательствам. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Суд допустил неточность в определении хронологии правоотношений, сложившихся между сторонами на досудебной стадии. Не учтено, что истец обращалась с претензиями (дата), (дата), со стороны ответчика никакие меры по устранению недостатков в квартире предприняты не были. На осмотре квартиры (дата) и повторно (дата), ответчик не оспаривал наличия недостатков, указывал их самостоятельно, присутствовал на строительно-технической экспертизе, подписывал акт осмотра к акту экспертизы, после проведения которой, никаких действия по устранению выявленных недостатков, указанных самим представителем ответчика, не произведено. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Подчеркивает, что лишь с момента обращения истца в суд, ответчик выражал активную позицию относительно устранения недостатков, не оспаривал их наличие, был не согласен с расчетом их стоимости.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли с (дата) в договорных отношениях по строительству квартиры (адрес), которая была передана дольщику Налимовой Е.К. (дата) с отсутствием претензий по качеству и внешнему виду квартиры, с установлением гарантийного срока по устранению недостатков объекта недвижимости( п. (номер) договора ).

Истцом Налимовой Е.К. заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» расходов на устранение недостатков вышеуказанного жилого помещения, со ссылкой на заключение эксперта <данные изъяты>» (номер) от (дата).

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок ; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условий договора (номер) от (дата) ( п.(номер)) недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта, либо делающие его непригодным для целей использования, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки согласованные сторонами, с момента получения письменного уведомления участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась к ответчику с претензией (дата), в которой просила разобраться с причинами нарушения звукоизоляции в течение 30 дней, на претензию дан ответ (дата) о соответствии звукоизоляции стен и перекрытий дома строительным нормам, в представленном суду экспертном заключении превышение допустимого уровня шума для жилых помещений не отражено (л.д. (номер)).

(дата) истец направил претензию ответчику со ссылкой на экспертизу(номер) от (дата) и требованием произвести оплату указанной в экспертном заключении суммы предстоящих расходов по устранению иных недостатков, установленных экспертом, при этом требований об устранении этих недостатков ответчику не заявлено.

(дата) ответчиком на претензию дан ответ, истребовано согласие истца на проведение ремонтных работ по устранению строительно-монтажных недостатков в квартире согласно вышеуказанному заключению эксперта, гарантировано исполнение работ в течение 5 дней с момента получения такого согласия.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено, что она не согласилась на устранение недостатков квартиры ответчиком, так как последний не соглашался сделать после устранения недостатков в квартире ремонт, привести квартиру в первоначальное состояние.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости предстоящих работ по устранению недостатков жилого помещения, так как истцом не заявлялись требования к ответчику об устранении этих недостатков, последний не отказывался от исполнения согласованных сторонами условий договора по устранению недостатков объекта недвижимости, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции.

Обращению истца от (дата) к ООО «<данные изъяты>» с просьбой устранения недостатков в квартире: во время ветра гремят и шатаются оконные створки на лоджии, через дверь на лоджии возникает сильный сквозняк, судом дана соответствующая оценка, получение указанной претензии ответчиком отрицается.

Статьей 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года регламентированы действия участника долевого строительства при получении некачественного объекта строительства, указанная норма права допускает наличие иных действий предусмотренных договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность застройщика устранить недостатки объекта в согласованные с дольщиком сроки после письменного уведомления дольщика об обнаружении недостатков( п.(номер)).

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

       Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       Решение Сургутского городского суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Налимовой Е.К.- без удовлетворения.

       Председательствующий                                       Ахметзянова Л.Р.

       Судьи:                                                                     Мелехина Т.И.

                                                                                        Башкова Ю.А.