Решение по делу № 33-7019/2016 от 01.04.2016

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 33-7019/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2015 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.С. Музыченко – К.С. Боровлева на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Е.С. Музыченко к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Е.С. Музыченко неустойку в размере 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2505 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 63 рубля 62 копейки, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 429 рублей 19 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке 167 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2505 рублей.

Взыскать с Е.С. Музыченко в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12495 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Е.С. Музыченко – Г.В. Гужова, представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Р.В. Белова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.С. Музыченко обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Н. Сунгатуллина и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.С. Музыченко. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.Н. Сунгатуллина. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман». Е.С. Музыченко обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 96400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10157 рублей.

Е.С. Музыченко просила взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 106557 рублей, неустойку в размере 63934 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 381 рубль 14 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг автосервиса 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 2570 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (ранее - ОАО «Страховое общество «Талисман») неустойку в размере 38935 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 381 рубль 14 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по разбору и дефектовке 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 2570 рублей, штраф.

Представитель АО «Страховое общество «Талисман» в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.С. Музыченко – К.С. Боровлев просит решение суда изменить в части возмещенных судебных расходов, несение расходов за проведенную судебную экспертизу в ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» полностью возложить на ответчика, в пользу истицы взыскать понесенные судебные расходы в заявленном размере, в обоснование жалобы указал, что расходы истицы на оценку ущерба обусловлены необходимостью доказывания объема ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представителем истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения были уточнены. Вывод суда о том, что размер удовлетворенных требований составил 16,7% от заявленных, опровергается материалами дела. В суде нашел свое подтверждение факт наличия страхового случая. Страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в порядке и установленные законом сроки.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.С. Музыченко – Г.В. Гужов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «Страховое общество «Талисман» Р.В. Белов с апелляционной жалобой не согласился, просил исковые требования Е.С. Музыченко оставить без рассмотрения по причине несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2015 года в 13 часов 20 минут в городе Казани возле дома № 6 по улице Тихорецкая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Н. Сунгатуллина и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.С. Музыченко.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Е.С. Музыченко на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2015 года Н.Н. Сунгатуллин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Е.С. Музыченко застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» (полис серии <данные изъяты>).

09 октября 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 03 декабря 2015 года АО «Страховое общество «Талисман» выплатило истице страховое возмещение в размере 82157 рублей.

Согласно заключению оценщика ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», составленному по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 96400 рублей. Согласно отчету №<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила 10157 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 84807 рублей 33 копейки.

После проведения экспертизы платежным поручением № <данные изъяты> от 21 января 2016 года АО «Страховое общество «Талисман» перечислило Е.С. Музыченко страховое возмещение в размере 17807 рублей 33 копеек.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, и учитывая произведенную ответчиком выплату после предъявления иска в суд в размере 99964 рублей 33 копеек (включая сумму 5000 рублей за оценку ущерба по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истице страховое возмещение выплачено в полном размере.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель Е.С. Музыченко выражает несогласие со взысканием с истицы суммы 12495 рублей за проведенную судебную экспертизу и с определенными судом первой инстанции суммами в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, нотариальных услуг, почтовых расходов и расходов за съем и установку бампера в автосервисе.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных услуг, почтовых расходов и расходов за съем и установку бампера в автосервисе, а также суммы, подлежащей взысканию с истицы в пользу экспертного учреждения за проведенную судебную экспертизу, положив в основу принцип пропорциональности.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку АО «Страховое общество «Талисман» в добровольном порядке не возместило ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2015 года, в целях защиты своих прав истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании о выплате страхового возмещения. Заключение оценщика отвечает требованиям закона. Стоимость ремонта оценщиком определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Несение истицей расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса, услуг по дефектовке, почтовых расходов документально подтверждено, непосредственно обусловлено наступившим страховым случаем.

Учитывая, что АО Страховое общество «Талисман» является стороной, проигравшей в споре, требования истицей были уточнены после полной выплаты страховой компанией страхового возмещения, ответчик должен полностью возместить понесенные истицей расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг 381 рубль 14 копеек, по оплате нотариальных услуг 2570 рублей, по оплате услуг по дефектовке 1000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя АО «Страховое общество «Талисман» с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истицы о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба и наличие оснований для удовлетворения исковых требований частично, суд необоснованно возложил на истицу обязанность возместить экспертному учреждению расходы, связанные с проведением экспертизы. Данные расходы должен полностью нести ответчик.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взысканной с Е.С. Музыченко в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» суммы 12495 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, изменению в части взысканных в пользу Е.С. Музыченко с АО «Страховое общество «Талисман» сумм в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика, на оплату почтовых услуг, на оплату нотариальных услуг, на оплату услуг по дефектовке, а также изменению в части взысканной с АО «Страховое общество «Талисман» суммы в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2016 года по данному делу отменить в части взыскания с Е.С. Музыченко в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 12495 рублей.

Изменить решение Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2016 года в части взыскания 2505 рублей с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу, указав о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» суммы 15000 рублей.

Изменить решение Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2016 года в части взысканных сумм с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Е.С. Музыченко в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2505 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 63 рубля 62 копейки, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 429 рублей 19 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке 167 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Е.С. Музыченко в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 381 рубль 14 копеек, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 2570 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке 1000 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи