Решение по делу № 33-2784/2012 от 31.08.2012

Судья Муковкина Т.И.	№ 33-2784/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2012 г. по иску Васильева Д.Г. к Николаевой И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер отец истца В.Г.Г., наследником которого истец является по закону. На момент смерти его отец проживал с ответчицей, брак с которой не был юридически оформлен, поэтому она не является наследницей. Указывая на то, что ответчица неправомерно удерживает часть имущества, собственником которого являлся его отец, а именно: ключи и документы на автомобиль (...) государственный регистрационный знак ХХ, документы на автомобиль (...) государственный регистрационный знак ХХ, медаль «(...)» и документы на нее, тачку ручную садово-огородную, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, истец просил обязать Николаеву И.И. передать ему ключи и документы на указанные транспортные средства, медаль «(...)» и документы на нее, тачку ручную садово-огородную, взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с рассмотрением данного иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда, основанном на показаниях свидетелей, о том, что им не было предоставлено доказательств, подтверждающих исковые требования. Считает, что в нарушение ст. 35, ч. 3 ст. 177 ГПК РФ он был лишен возможности допросить свидетелей, поэтому они не ответили на вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Николаева И.И. указывает, что истец о рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен, но в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил. По его ходатайству в судебное заседание были вызваны свидетели С.П.М., С.В.В. и П.И.В., которые были допрошены судом, и разбирательство дела было отложено на ХХ.ХХ.ХХ Васильев Д.Г. был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, однако, ХХ.ХХ.ХХ в судебное заседание не явился. Представитель истца Грацианов А.Н. пояснил суду, что Васильев Д.Г. не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, ознакомившись с показаниями допрошенных свидетелей, Грацианов А.Н. ходатайство о вторичном вызове свидетелей в судебное заседание не заявил. Полагает, что доводы истца о том, что он был лишен возможности допросить свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом был сделан законный и обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанное в исковом заявлении имущество находится у ответчицы и незаконно ею удерживается. При этом судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств незаконного владения и нахождения спорного имущества у ответчицы в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 вышеуказанного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ умер В.Г.Г., являющийся отцом Васильева Д.Г.. Ответчица Николаева И.И. и В.Г.Г. проживали совместно, брак между сторонами не был зарегистрирован.

Истец ссылался на то, что ответчица неправомерно удерживает часть имущества, собственником которого являлся его отец, а именно: ключи и документы на автомобиль (...) государственный регистрационный знак ХХ, документы на автомобиль (...) государственный регистрационный знак ХХ, медаль «(...)» и документы на нее, тачку ручную садово-огородную.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что указанное им имущество находится у ответчицы и неправомерно ею удерживается. Доказательств наличия тачки и приобретения ее отцом истца не представлено. Допрошенные по ходатайству истца свидетели указанные в иске обстоятельства не подтвердили. Иных доказательств истцом суду не представлено.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что истец был лишен возможности допросить свидетелей, поскольку о судебных заседаниях он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о повторном допросе свидетелей ходатайство не заявлял.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом также правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи