Решение по делу № 11-157/2017 от 09.05.2017

Дело № 11-157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года                                                                                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу ТСЖ «Кузнецова, 31/1» на определение мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года о возврате заявления ТСЖ «Кузнецова, 31/1» к Чаленко Ю.М. о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года ТСЖ «Кузнецова, 31/1» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Чаленко Ю.М. задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ТСЖ «Кузнецова, 31/1», не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, указывает на незаконность вынесенного судебного акта, поскольку мировым судьей не учтено, что действующее законодательство предусматривает возможность подачи вместе с заявлением о выдаче судебного приказа ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года ТСЖ «Кузнецова, 31/1» признано банкротом, имеет один расчетный счет, на котором отсутствуют денежные средства, в связи с чем, оплатить госпошлину в установленном законом размере, возможности не имеет. Оставление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины без удовлетворения лишает ТСЖ «Кузнецова, 31/1» права обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

В силу ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года ТСЖ «Кузнецова, 31/1» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чаленко Ю.М. задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг. Одновременно взыскатель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвращая заявление, мировой судья указал на невозможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в приказном производстве.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит неверным.

Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины взыскатель указывает на признание ТСЖ «Кузнецова, 31/1» несостоятельным (банкротом) и наличие, в связи с этим, тяжелого финансового положения, отсутствия на расчетном счете денежных средств.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В п. 5 ст. 64 НК РФ приведен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки. К ним относятся: справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

В зависимости от предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ оснований, по которым заинтересованное лицо просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, в пункте 5.1 ст. 64 НК РФ указывается на необходимость предоставления дополнительных документов.

Таким образом, представленные взыскателем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины сведения об открытых счетах в кредитных организациях, выданные МИ ФНС России № по <адрес>, а так же выписка по счету из АКБ «КОР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается взыскатель, не отражает в целом финансового положения организации на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, и не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ТСЖ «Кузнецова, 31/1» и невозможности уплатить госпошлину при подаче заявления.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, для предоставления отсрочки юридическому лицу по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Кузнецова, 31/1» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 141 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░, 31/1» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░, 31/1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░