Решение по делу № 22-109/2020 (22-4471/2019;) от 16.12.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

Дело № 22-109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                             14 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

        председательствующего судьи      Брусиловской В.В.

при секретаре                  Белозор Д.К.

с участием

    прокурора    Рапанович Т.Б.,

    подозреваемых    Емельянова А.С.,

                                                              Суворова В.В.

    адвокатов    Пискуна С.Ю., представившего удостоверение № от 29.01.2010 и ордер № от 15.09.2019;

                                                             Семенец Е.В., представившей удостоверение № от 15.09.2015 т ордер № от 25.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Пискуна С.Ю. и подозреваемого Суворова В.В., адвоката Семенец Е.В. в интересах Емельянова А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года в отношении

Суворова В.В., <данные изъяты>,

Емельянова А.С., <данные изъяты>,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвокатов Пискуна С.Ю., Семенец Е.В., подозреваемых Суворова В.В., Емельянова А.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшую постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Суворов В.В., Емельянов А.С. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

28.10.2019 уголовное дело в отношении Суворова и Емельянова поступило в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе подозреваемый Суворов и адвокат Пискун ставят вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Суд при принятии решения не учел требования ст.76.2 УК РФ, поскольку Суворов подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое совершил впервые, характеризуется положительно. Обращает внимание, что диспозиция ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательной стороны преступления. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, полагает, что совершенное Суворовым преступление ущерб не причинило, а в судебном заседании публично были принесены извинения перед прокурором- представителем государства, то есть действия были направлены на заглаживание вреда. Суворов подтвердил факт раскаяния, активного способствования полному и всестороннему расследованию преступления. Просят принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя и прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Семенец в интересах подозреваемого Емельянова полагает постановление незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и необоснованным. Суд указал смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное обязательство уплаты штрафа, но отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Между тем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ условия Емельяновым были выполнены. Обращает внимание, что суд указал о том, что диспозиция ст.173.1 ч.2 п.«б» УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательной стороны преступления, в то же время установил, что действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, Емельяновым не предпринимались. Полагает, что судом не учтено, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Просит отменить постановление и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

         Как следует из материалов дела Емельянов и Суворов подозреваются в том, что группой лиц по предварительному сговору в период времени с 14 по 21.02.2019, умышленно предоставили в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска (г.Хабаровск ул.Станционная,18) данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о Суворове как подставном лице, якобы являющимся органом управления (единственным учредителем) ООО «Атлантик-ДВ», у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом.

Органами предварительного следствия их действия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ – образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Емельяновым и Суворовым заявлено ходатайство об их освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку они впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали, раскаялись, ущерб отсутствует, имеют возможность выплатить судебный штраф. Указанное ходатайство ими поддержано в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что подозрение, выдвинутое в отношении Емельянова и Суворова обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия квалифицированы верно по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (преступление средней тяжести), подозреваемые ранее не судимы, удовлетворительно характеризуются. Однако суд пришел к выводу о том, что какие- либо активные действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, подозреваемыми не предпринимались, а признание ими вины и обязательство уплатить штраф не подтверждают обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч.1 ст. 75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, Суворов и Емельянов подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; согласно требованиям Ф-106 к уголовной ответственности привлекаются впервые; вину признали в полном объеме, характеризуются удовлетворительно, принесли официальные извинения представителю прокуратуры, ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены и понятны. Емельянов внес благотворительное пожертвование в Хабаровскую региональную общественную организацию по защите прав и свобод человека «Дело жизни», оплатил судебные штрафы по ранее прекращенным в отношении него уголовным делам.

Таким образом, представленные материалы содержат достаточные сведения о наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, и обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ.

        Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Суворовым и Емельяновым приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ими преступления законных интересов государства, в связи с чем, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении подозреваемых положений ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности освобождения последних от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что сведения о заглаживании Емельяновым и Суворовым вреда, причиненного преступлением, в материалах дела отсутствуют, а признание вины и обязательство выплатить штраф об этом не свидетельствуют, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Емельянову и Суворову меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Емельянов и Суворов обязаны его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подозреваемых.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, а, именно, следует:

- копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; копия заявления о регистрации юридического лица при создании ООО «Атлантик-ДВ»; копия решения единственного учредителя №01 ООО «Атлантик-ДВ»; копия гарантийного письма от имени Мальцева П.Г.; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности; копия устава ООО «Атлантик- ДВ»; копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; копия договора аренды нежилых помещений №04,09-2018; копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2019 ООО «Атлантик-ДВ» – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.6, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ №4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ №4 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.173.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.25.1 ░░░ ░░, ░░.76.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2,3,6,7 ░░.399 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.446.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.