Решение по делу № А35-2305/2011 от 16.05.2011

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

К. Маркса ул., д.25,  г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск                                                                    Дело №А35-2305/2011

16 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2011.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2011.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального УВД «Железногорское»

к Индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании  приняли участие представители: от заявителя: Пронина Н.В., по доверенности от 19.01.2011; от заинтересованного лица: Потапов С.В. – индивидуальный предприниматель, Черкашин П.И., удостоверение №46/444 от 22.06.2014, ордер №116894 от 31.03.2011.

Межмуниципального УВД «Железногорское» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования; полагал факт совершения заинтересованным лицом правонарушения и вину в его совершении установленными и доказанными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, указал недоказанность административным органомфакта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вину в его совершении.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Потапов Сергей Викторович, 20.04.1978 года рождения, место рождения: Курская обл., г. Железногорск, зарегистрирован по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 94, кв. 77, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером  305463331400024, ИНН 463300403502.

15.02.2011 с целью пресечения незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Курской области сотрудниками Межмуниципального УВД «Железногорское» в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, ст. 10 ч 1, ч.2 Закона РФ «О милиции» в помещении Интернет-салона, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 14, принадлежащем ИП Потапова, была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, платежных терминалов и другой техники.

В ходе проведения проверки был установлен факт осуществления ИП Потаповым деятельности отвечающей признакам азартной игры без специального разрешения под предлогом оказания услуг по доступу к сети Интернет.

Так, сотрудниками БППР и ИАЗ МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» был произведен осмотр указанного помещения. По результатам осмотра сотрудниками был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 15.02.2011, произведено изъятие документов, комплектующих компьютерной техники и компьютерной техники при соответствующем оформлении.

Выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы административным органом по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем старшим инспектором по  БППР и ИАЗ МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» капитаном милиции Прониной Н.В. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 46АА №0786880/1311 от 16.02.2011.

Межмуниципальное УВД «Железногорское»   обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Потапова к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по факту совершенного правонарушения.

Арбитражный суд полагает требование административного органа о привлечении лица к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Закон РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) в обязанность милиции входят предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих полномочий принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Статьей 11 Закона о милиции предусмотрены ее права требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Полномочия старшего инспектора по  БППР и ИАЗ МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» капитана милиции Прониной Н.В., составившей протокол об административном правонарушении 46АА 46АА №0786880/1311 от 16.02.2011, на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждены материалами дела и ИП Потаповым не оспаривается.

Существенных нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ИП Потапов был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно п.п. 2, 3 ст.5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определил два обязательных условия осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр: первое - осуществление данной деятельности только при наличии соответствующего разрешения (лицензии); второе - осуществление данной деятельности только в определенных игорных зонах. Факт осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.10.2010 N 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники. В силу ч. 1 ст. 15 данного Закона, использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства в Российской Федерации.

Как следует из п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (ред. от 09.02.2007 N 14-ФЗ) связь - это технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи для обеспечения функционирования сетей связи.

Как следует из статьи 4 Закона N 244-ФЗ, азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Ставка представляет собой денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры, а выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

При этом деятельностью по организации и проведению азартных игр является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Деятельность по организации и проведению азартных игр включает в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих заключение соглашений о выигрыше, основанных на риске, в том числе прием денежных средств, передаваемых потенциальными участниками азартной игры ее организатору и служащих условием участия в азартной игре, определение результатов азартной игры, а также выплата или передача выигрыша.

Следовательно, деятельность, связанная с выполнением поручения совершать какие-либо действия, направленные на заключение основанного на риске соглашения о выигрыше, также является деятельностью по организации и проведению азартных игр.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что  событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ материалами дела не доказано, факт проведения предпринимателем азартных игр не подтвержден.

Так, как указано в статье 26.1. КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего, является наличие события административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

Отсутствие события правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающими производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5. КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что административным органом не представлены доказательства осуществления ИП Потаповым деятельности по организации и проведению азартных игр. Представленные заявителем доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что предприниматель в своей деятельности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, нарушил требования законодательства деятельности по организации и проведению азартных игр без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), осуществлял запрещенную деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Между тем как усматривается из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2011 46АА №0786880/1311 отсутствуют сведения о лице, которому была оказана услуга по проведению азартной игры, отсутствует описание услуги (какая операция произведена), не указан порядок расчетов, не конкретизировано оборудование, которое использовалось при оказании услуги, то есть отсутствует описание конкретных действий клиента и оператора.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 16.02.2011 46АА №0786880/1311 не усматривается из каких установленных по делу обстоятельств проверяющими лицами сделан вывод о том, что ИП Потаповым осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. Указанный протокол содержит лишь формулировку состава правонарушения.

Поскольку представленный в материалы дела протокол не содержит описания события административного правонарушения, конкретных действий, свидетельствующих об осуществлении ИП Потаповым деятельности по организации и проведению азартных игр, суд признает его ненадлежащим доказательством по делу о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из протокола осмотра  места происшествия от 15.02.2011 также невозможно установить наличие в действиях ИП Потапова состава вменяемого ему  правонарушения.

Из заявления о привлечении ИП Пирогова к административной ответственности и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении (в т.ч. объяснений) также не усматриваются, из каких установленных по делу обстоятельств проверяющими лицами сделан вывод о том, что ИП Потаповым осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что административным органом не представлено бесспорных доказательств того, что изъятая проверяющими компьютерная техника с установленными на ней программным обеспечением является оборудование,  используемым предпринимателем для организации и проведения азартных игр. Сведения о проведении экспертизы и о ее результатах заявителем в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования заявителя о привлечении ИП Потапова к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.1  КоАП  РФ не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

В соответствии с п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью заявителем факта административного правонарушения, компьютерная техника и комплектующие, изъятые по протоколу изъятия от 15.02.2011 подлежат возврату предпринимателю.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 1.6, ч.2 14.1, 24.5, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межмуниципального УВД «Железногорское» о привлечении Индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Межмуниципальному УВД «Железногорское» возвратить Индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Викторовичу вещи и документы (в том числе компьютерное оборудование и комплектующие), изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.02.2010.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеже.

Судья                                                                          М.Н. Морозова