Решение по делу № 5-63/2011 от 04.04.2011

Решение по административному делу

                                                                                                                   Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 <ДАТА1>                                                                                          г. Уфа

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Богомазов С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. УфыРБ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданки <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки г. Уфа,  работающей директором МОУ ДОД ДЮЦ «<АДРЕС>», проживающей по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

               В отношении гр. <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по следующим основаниям. <ДАТА3> в 13 часов 00 минут по результатам внепланового мероприятия по надзору на территории и в зданиях МОУ ДОД ДЮЦ «<АДРЕС>», расположенных в г. Уфа по ул. <АДРЕС>, 18 не выполнила в установленный срок (срок исполнения - <ДАТА4>) законное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <ДАТА5> <НОМЕР> государственного инспектора г. <АДРЕС> по пожарному надзору <ФИО2> пункты <НОМЕР>. 

             Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

             На судебном заседании <ФИО1> пояснила, что предписание органа пожарного надзора  исполнить не представляется возможным в связи с тем, что на исполнение данного предписания не были выделены денежные средства из республиканского бюджета. Из десяти пунктов предписания было исполнено семь.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 13 час. 00 мин. в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с не выполнением законного предписания в установленный срок - <ДАТА4>.               

При этом, МОУ ДОД ДЮЦ «<АДРЕС>» не является самостоятельной хозрасчетной организацией, не имеет собственных средств, то есть существует за счет финансирования из бюджета, следовательно директор центра может отреагировать на предписание лишь тем, что обратит внимание государственных органов, которые осуществляют финансирование, на указанные недостатки и попросит их выделить денежные средства на устранение недостатков.

         Согласно представленных <ФИО1> документов, она неоднократно направляла служебные письма в Администрацию <АДРЕС> района ГО г. Уфа РБ, а также в прокуратуру <АДРЕС> района относительно выделения денежных средств на производство материальных затрат на исполнение предписания. Однако, достаточных денежных средств для устранения недостатков, указанных в предписании, МОУ ДОД ДЮЦ «<АДРЕС>» не выделялось. Данные обстоятельства подтверждаются сметой расходов на 2010 год, согласно которой денежных средств на противопожарные мероприятия не выделялось, а также сметой расходов на 2011 год, согласно которой на противопожарные мероприятия запрашивалось 50 000 рублей, а фактически выделено было 10 000 рублей.

         Таким образом, судом установлено, что <ФИО1> предпринимала все зависящие от нее меры по устранению недостатков, указанных в предписании, однако устранить недостатки не представилось возможным в связи с недостаточным финансированием.

         Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает умысел на совершение противоправного деяния. При этом в действиях <ФИО1> умысел судом не установлен. 

         В связи с чем у суда имеются неустранимые сомнения относительно виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.     

           На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения.

           Из чего следует, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Прекратить производство по делу <ФИО1> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

         Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Уфы в течение 10 дней через данный судебный участок.

               Мировой судья                                                                     Богомазов С.В.