Решение по делу № 33-1655/2016 от 07.04.2016

Судья Иванова Н.Е. № 33-1655/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.02.2016 по иску Могутова В.В. к администрации Сортавальского муниципального района, Семенову В.Г., Козлову С.В., Кямяря Н.В., Семеновой Г.А., Семеновой Д.В., администрации муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» по земельному спору.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в (...) году истец обращался в администрацию Сортавальского муниципального района с заявлением о предоставлении под ведение крестьянского фермерского хозяйства в аренду земельных участков в пределах кадастрового квартала (...) в районе (...). В ходе рассмотрения заявления должностными лицами органа местного самоуправления, МКУ «(...)» истцу было сообщено о необходимости проведения археологического обследования на предмет наличия или отсутствия на земельном участке объектов культурного наследия. Впоследствии в (...)-(...) гг. истец повторно обращался с аналогичными заявлениями, в ответ на которые администрация Сортавальского муниципального района сообщила о самостоятельном формировании спорной территории под иные цели с последующей реализации с торгов (аукциона). Однако указанная информация не соответствовала действительности, поскольку администрация Сортавальского муниципального района предоставила земельные участки с кадастровыми номерами (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) без проведения торгов третьим лицам, что является нарушением установленного порядка земельного законодательства, нарушило права истца и права неограниченного круга лиц. (...) истец обратился в администрацию Сортавальского муниципального района с заявлением об отмене указанных решений, в ответ на которое администрация в своем письме от (...) сообщила о принятии таких решений и выделении земельных участков иным гражданам. На основании изложенного истец просил восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на оспаривание распоряжений администрации Сортавальского муниципального района от (...) № (...), от (...) № (...), от (...) №(...), от (...) № (...), от (...) № (...), от (...) № (...), от (...) №(...), от (...) № (...) о предоставлении земельных участков и договоров аренды, заключенных на основании указанных распоряжений; признать незаконным отказ администрации Сортавальского муниципального района в удовлетворении его заявления об отмене указанных распоряжений, признать их недействительными и отменить; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), заключенный между администрацией Сортавальского муниципального района и Семеновым В.Е. на основании распоряжения от (...) № (...), исключить из ЕГРП сведения о его государственной регистрации; признать недействительными договоры аренды земельного участка с кадастровым номером (...), в том числе договор аренды от (...) № (...), заключенные между администрацией Сортавальского муниципального района и Козловым С.В. на основании распоряжения от (...) № (...), исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации указанных договоров; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), заключенный между администрацией Сортавальского муниципального района и Козловым С.В. на основании распоряжения от (...) № (...), исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации указанного договора; погасить регистрационную запись о праве собственности Козлова С.В. на земельный участок с кадастровым номером (...) и признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между администрацией Сортавальского муниципального района и Козловым С.В.; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), заключенный между администрацией Сортавальского муниципального района и Кямяря Н.В. на основании распоряжения № (...) от (...), исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации указанного договора; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), заключенный между администрацией Сортавальского муниципального района и Семеновым В.Г. на основании распоряжения от (...) № (...), исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации указанного договора; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), заключенный между администрацией Сортавальского муниципального района и Семеновой Г.А. на основании распоряжения от (...) №(...), исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации указанного договора; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), заключенный между администрацией Сортавальского муниципального района и Семеновой Д.В. на основании распоряжения от (...) № (...), исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации указанного договора; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), заключенный между администрацией Сортавальского муниципального района и Семеновой Г.А. на основании распоряжения от (...) № (...), и исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации указанного договора.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец также просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации Сортавальского муниципального района от (...) № (...) о предоставлении в собственность за плату земельного участка Козлову С.В., признать незаконными и отменить распоряжения от (...) № (...), от (...) № (...), от (...) № (...), от (...) № (...), от (...) № (...), от (...) № (...), от (...) № (...) об утверждении схем расположения земельных участков, признать недействительным договор аренды от (...) № (...) земельного участка с кадастровым номером (...), заключенный между администрацией Хаапалампинского сельского поселения и Козловым С.В., исключить из ЕГРП сведения о его государственной регистрации, признать недействительным договор купли-продажи от (...) № (...) земельного участка с кадастровым номером (...), заключенный между администрацией Сортавальского муниципального района и Козловым С.В., погасить регистрационную запись о праве собственности Козлова С.В. на него, признать недействительным договор купли-продажи от (...) № (...) земельного участка с кадастровым номером (...), заключенным между администрацией Сортавальского муниципального района и Козловым С.В., погасить регистрационную запись о его праве собственности на него, применить последствия недействительности всех договоров аренды и купли-продажи спорных земельных участков, обязав Козлова С.В. освободить земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...), погасить регистрационные записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Козлова С.В. на объекты с кадастровыми номерами (...), (...), (...), (...).

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Сортавальского городского поселения, МУ «Архитектура и градостроительство г. Сортавала».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Хаапалампинского сельского поселения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом применен закон, не подлежащий применению, в решении не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве допустимых и относимых, а другие отвергнуты, равно как и основания, по которым доказательствам, предоставленным ответчиками отданы предпочтения. Полагает, вывод суда о том, что им не представлены надлежащие доказательства его обращения в (...) г. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с приложением соответствующих документов, наличие отказа в удовлетворении заявления, предъявления со стороны администрации либо МКУ «(...)» каких-либо требований, доказательств того, что заявление не рассмотрено, не основан на законе, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: письмом администрации Сортавальского муниципального района РК от (...), объяснениями (...)., данными в рамках проверки, проведенной прокуратурой г. Сортавала, письмом прокуратуры г. Сортавала от (...), представлением прокурора г. Сортавала об устранении нарушений земельного законодательства от (...), при этом вывод о том, что такие доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости судом не мотивирован. Ссылается на то, что обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в порядке ст.34 ЗК РФ. При этом возложение на истца бремени доказывания факта его обращения в (...) году с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с приложением соответствующих документов, наличия отказа в удовлетворении заявления, предъявления со стороны администрации либо МКУ «(...)» каких-либо требований, а также доказательств того, что заявление не рассмотрено, не соответствует закону, судом не конкретизировано какое доказательство являлось бы допустимым для подтверждения факта обращения, и какими конкретными нормами права это установлено. Также ссылается на то, что при разрешении исковых требований суд необоснованно применил положения п.2 ст.34 ЗК РФ, не действовавшей в период возникновения спорных правоотношений. При этом на необходимость подачи заявления в письменной форме указывала редакция п.2 ст.34 ЗК РФ, действовавшая с 30.07.2012, на момент возникновения спорных правоотношений ((...) г.) в ст.34 ЗК РФ, указание на обращение гражданина с заявлением в письменной форме отсутствовало. Также ссылается на то, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства представителей истца об истребовании в органах местного самоуправления и в МКУ «(...)» в качестве доказательств подлинников материалов, связанных с обращениями истца и ответчиков (граждан) о предоставлении земельных участков в Сортавальском муниципальном районе РК, чем нарушен принцип равноправия сторон и право истца на справедливую судебную защиту. Доводы представителей истца о том, что факт возложения на Могутова В.В. обязанности представить заключение по результатам археологического обследования указан администрацией в ее письме и подтверждается проведенной прокурорской проверкой, а также факт применения администрацией и МКУ «(...)» к Могутову В.В. избирательного подхода в установлении тех или иных требований при реализации прав на получение земельных участков, в частности, требований о необходимости проведения археологического обследования, подтверждается указанием в подготовленном администрацией акте (...) № (...) о выборе и обследовании земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, остались без какой-либо оценки суда. Помимо этого указывает, что судом не разрешены требования об оспаривании распоряжений администрации об утверждении схем расположения земельных участков, которыми были приняты решения о разделе земельного участка с кадастровым номером (...) с определением видов разрешенного использования образуемых земельных участков, отличных от вида разрешенного использования разделяемого земельного участка, при этом вопрос о правомерности определения иного вида разрешенного использования земельных участков без проведения публичных слушаний выносился судом на обсуждение сторон (в т.ч. на судебном заседании от (...)), однако, мотивировочная часть обжалуемого решения каких-либо выводов в указанной части не содержит, оценка иным доводам истца относительно нарушений, имевших место при принятии оспариваемых распоряжений, которые были подробно изложены в письменных пояснениях с указанием конкретных норм права и сложившейся судебной практики, также не дана. Также указывает, что судом оставлен без внимания довод представителей истца о том, что копии заявлений ответчиков о предоставлении земельных участков представлены в материалы дела без приложений, обязательных в силу закона, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подлинники таких документов на обозрение суду также не представлялись. Также обращает внимание на то, что судом не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что выбор участка по заявлению от (...) производился с учетом восьми спорных земельных участков, таких доказательств в материалах дела не имеется, при этом указанный вывод не имеет значения для рассмотрения вопроса о правомерности предоставления ответчикам-гражданам земельных участков, поскольку большая часть из данных участков на указанную судом дату предоставлена ответчикам еще не была, а при наличии заявления иного лица, что имело место в рассматриваемом случае, предоставление земельных участков не иначе, как на торгах, противоречило бы п.1 ст.34 ЗК РФ. Также не согласен с выводом суда о том, что копия заявления от (...) не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства факта обращения за предоставлением земельного участка в порядке ст.34 ЗК РФ, обжалуемое решение принято без исследования положений (нормативных правовых актов), регулирующих порядок предоставления земельных участков гражданам, что, по его мнению, является нарушением ч.1 ст.196 ГПК РФ. Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявляет указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Администрация Сортавальского муниципального района, Семенов В.Г., Козлов С.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывают на не согласие с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Могутов В.В., его представители Акчурин З.Х. и Акчурин Р.Х. доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика Семенова В.Г. Семенов А.В. и ответчика Козлова С.В. Самсонов А.В. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Могутов В.В. оспаривает процедуры формирования, утверждения схем расположения и предоставления администрацией Сортавальского муниципального района в (...)-(...) гг. земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) в аренду в кадастровом квартале (...) в районе (...) для целей, не связанных со строительством и последствия заключения указанных договоров.

(...) Могутов В.В. обращался в администрацию Сортавальского муниципального района с заявлением, в котором, ссылаясь на обращение с заявлением в (...) году о предоставлении под ведение крестьянского фермерского хозяйства в аренду земельных участков в кадастровом квартале (...), просил признать недействительными и аннулировать решения о выделении земельных участков из указанного кадастрового квартала.

Администрация Сортавальского муниципального района в письме от (...) сообщила Могутову В.В. о принятии администрацией решений, согласно которых земельные участки, входящие в кадастровый квартал (...) с кадастровыми номерами: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) были выделены иным гражданам.

Так, распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от (...) № (...) земельный участок с кадастровым номером (...) предоставлен под дачное строительство Семенову В.Г. на основании заявления от (...); распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от (...) № (...) земельный участок с кадастровым номером (...) предоставлен под личное подсобное хозяйство Семенову В.Г. на основании заявления от (...); распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от (...) № (...) земельный участок с кадастровым номером (...) предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства Козлову С.В. на основании заявления от (...); распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от (...) № (...) земельный участок с кадастровым номером (...) предоставлен под дачное строительство Козлову С.В. на основании заявления от (...); распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от (...) № (...) земельный участок с кадастровым номером (...) предоставлен под дачное строительство Кямяря Н.В. на основании заявления от (...); распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от (...) № (...) земельный участок с кадастровым номером (...) предоставлен под дачное строительство Семеновой Г.А. на основании заявления от (...); распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от (...) № (...) земельный участок с кадастровым номером (...) предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства Семеновой Г.А. на основании заявления от (...); распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от (...) № (...) земельный участок с кадастровым номером (...) предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства Семеновой Д.В. на основании заявления от (...).

Между администрацией Сортавальского муниципального района и Кямяря Н.В., Семеновой Г.А., Семеновой Д.В., Семеновым В.Г., Козловым С.В. были заключены договоры аренды указанных земельных участков, также между администрацией Сортавальского муниципального района и Козловым С.В., Кямяря Н.В. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...), что также подтверждается выписками из ЕГРП.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен ст.34 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015).

В соответствии с порядком предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (п.2 ст.34 ЗК РФ) (в редакции до 01.03.2015).

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п.3 ст.34 ЗК РФ).

Согласно абз.4 п.1 ст.34 ЗК РФ предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав формированием, утверждением администрацией схем расположения земельных участков, предоставлением их в аренду ответчикам - гражданам, регистрацией прав на них, распоряжением ими, выкупом земельных участков, правомерно при этом учел, что истец безусловного права на указанные земельные участки не имел, правом оспаривания указанных выше действий (процедуры) истец не обладает, а удовлетворение иска не повлечет возникновения у истца права на земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие допустимых и достоверных доказательств обращения истца в (...) году в администрацию Сортавальского муниципального района (далее также – администрация СМР) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, наличие отказа в удовлетворении данного заявления, либо предъявления к нему каких-либо требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приложенная Могутовым В.В. к иску копия заявления от (...) в адрес администрации СМР и МКУ «(...)» не могло быть подано в (...) году, поскольку такая организационно-правовая форма как «муниципальное казенное учреждение» была введена лишь в (...) году (Федеральный закон от 08.05.2010 №82-ФЗ). Представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции копия заявления от (...) (иное по содержанию) о предоставлении земельного участка данных обстоятельств также не подтверждает. В администрации Сортавальского муниципального района такое заявление отсутствует, оригинал заявления истец не предоставил. Кроме того, администрация СМР обращалась в органы внутренних дел по факту неправомерных действий неустановленных лиц от имени администрации, а именно: отправление в адрес Могутова В.В. письма от имени администрации СМР с вложением копий документов, в том числе копии указанного заявления от (...). Как было установлено проверкой, материалы которой исследованы судом апелляционной инстанции, такого письма администрация СМР истцу не высылала, заявление от (...) в работе органа местного самоуправления не находилось.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что истец знаком с процедурой предоставления земельных участков, поскольку в (...)-(...) гг. истцу администрацией СМР по его заявлению предоставлен земельный участок площадью (...) кв.м в аренду сроком до (...).

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены его требования об оспаривании распоряжений администрации об утверждении схем расположения земельных участков, которыми были приняты решения о разделе земельного участка с кадастровым номером (...) с определением видов разрешенного использования образуемых земельных участков, отличных от вида разрешенного использования разделяемого земельного участка, при этом вопрос о правомерности определения иного вида разрешенного использования земельных участков без проведения публичных слушаний выносился судом на обсуждение сторон, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет давности построек ответчиков, соответствии их понятию недвижимого имущества и возможности перемещения построек без несоразмерного ущерба их назначению, являются несостоятельными, поскольку выяснение данных обстоятельств не находится в предмете доказывания по данному спору.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи