Решение по делу № 2-1274/2014 ~ М-1026/2014 от 30.05.2014

№ 2-1274/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 г. г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об установлении для должника Попова Г.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Воткинский РОСП УФССП по УР) обратилось в суд с заявлением об установлении должнику Попову Г.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав следующее.

В производстве судебного пристава Воткинский РОСП УФССП по УР М. находятся исполнительные производства №***, №***, №***, №***, №***, возбужденные на основании исполнительных документов: акта по делу об административных правонарушениях №*** от <дата>, выданного ГИБДД <*****>, предмет исполнения которого штраф <сумма>.; акта по делу об административных правонарушениях №*** от <дата>, выданного ГИБДД <*****>, предмет исполнения которого штраф <сумма>; акта по делу об административных правонарушениях №*** от <дата>, выданного ОБДПС ГИБДД МВД <*****>, предмет исполнения является штраф <сумма>.; акта по делу об административных правонарушениях №*** от <дата>, выданного ГУ Межмуниципальный отдел МВД РФ <***>, предмет которого является штраф <сумма>.; акта по делу об административных правонарушениях №*** от <дата>, выданного ГУ Межмуниципальный отдел МВД РФ <***>, предмет исполнения штраф <сумма>., в отношении должника Попова Г.С. в пользу взыскателей: ГИБДД <*****>, ГИБДД <*****>, ОБДПС ГИБДД МВД <*****>, ГУ Межмуниципальный отдел МВД РФ <***> на общую сумму <сумма>., установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. В соответствии с ч.4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Руководствуясь статьями 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», судебный пристав-исполнитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Попову Г.С. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судебный пристав - исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованное лицо Попов Г.С. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, откуда почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике, заинтересованного лицо Попова Г.С.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (части 4 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года следует, что законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

При разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично,
а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно практике Европейского суда по правам человека право
на свободу передвижения, гарантируемое п. 1, п. 2 ст. 2 Протокола № 4
к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено
на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую
его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой
в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных
в п. 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ), судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительным документом.

Судом установлено, что <дата> ОБДПС ГИБДД МВД <***> вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Попова Г.С. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>.

Судебным приставом - исполнителем Воткинского РОСП УФССП
по Удмуртской Республике на основании указанного постановления, являющегося исполнительным документом, <дата> возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника – Попова Г.С. в пользу взыскателя ОБДПС ГИБДД МВД <***>.

<дата> ОБДПС ГИБДД МВД <***> вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Попова Г.С. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>.

<дата> ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Попова Г.С. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>.

<дата> ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Попова Г.С. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>.

<дата> ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Попова Г.С. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от <дата> исполнительные производства от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №*** в отношении должника – Попова Г.С. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №***.

С момента возбуждения указанных исполнительных производств Поповым Г.С. оплата задолженности не производилась.

Таким образом, судом установлено, что в установленный частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок, исполнительные документы – постановления ОБДПС ГИБДД МВД <***> от <дата> №***, ОБДПС ГИБДД МВД <***> от <дата> №***, ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» от <дата> №***, ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» от <дата> №***, ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» <дата> №***, Поповым Г.С. не исполнены, доказательств наличия уважительных причин для их неисполнения судебному приставу – исполнителю и суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из указанной выше нормы не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации,
а законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, длительность не исполнения Поповым Г.С. требований исполнительных производств, суд пришел к выводу о том, что Попов Г.С. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в указанных выше исполнительных документах.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
Попов Г.С. суду не представил.

Несмотря на наличие у Попова Г.С. задолженности по исполнительным производствам от <дата> исполнительные производства от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, длительность не исполнения Поповым Г.С. требований исполнительных документов, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о несоразмерности заявленного судебным приставом требования об ограничении выезда Попова Г.С. за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительным производствам от <дата> исполнительные производства от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, поскольку каждое исполнительное производство имеет самостоятельный, индивидуальный предмет исполнения, сумма задолженности по каждому из которых не превышает <сумма>.

Применение такой меры воздействия на Попова Г.С., как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является несоразмерной допущенному им нарушению и это противоречит принципам разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств обратного, представитель судебным приставом суду не представлено.

С учетом изложенного, заявление Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об установлении для должника Попова Г.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об установлении для должника Попова Г.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Судья Г.Р. Багаутдинова

Решение по делу № 2-1274/2014 ~ М-1026/2014 от 30.05.2014

2-1274/2014 ~ М-1026/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица