Решение по делу № 5-19/2016 от 18.04.2016

Дело № 5-19/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань                  13 мая 2016 г.

Судья Еланского районного суда <адрес> Самохин В.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> - ФИО3,

представителей правонарушителя - открытого акционерного общества «Еланский маслосыркомбинат» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Еланский маслосыркомбинат», о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране природы РФ на территории <адрес> в отношении юридического лица - ОАО «Еланский маслосыркомбинат» составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым в ходе проведения рейдового обследования (в соответствии с Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Еланский Маслосыркомбинат» по адресу: <адрес>, р.<адрес> №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства н потребления, а именно: ОАО «Еланский Маслосыркомбинат» арендовал земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, где расположены пруды накопители- испарители для утилизации жидких промышленных и коммунальных отходов, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев. Собственником земельного участка с кадастровым номером 34:06:250002:183 является администрация Еланского муниципального района <адрес>. Сведения о прудах-накопителях, расположенных в районе ОАО «Еланский МСК» отсутствуют и в Российском регистре гидротехнических сооружений и в Реестре объектов муниципальной собственности Еланского муниципального района <адрес>, сдача в аренду и эксплуатация земельного участка проводилась без правоустанавливающих документов. В ходе рейдового обследования и информации от жителей Большеморецкого сельского поселения установлен факт протекания из прудов-накопителей на открытый грунт жидких отходов. В ходе осмотра территории розлива жидких отходов было принято решение о привлечении лаборатории от филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по <адрес>, отобраны и переданы на экспертизу пробы отходов, пробы почвы в местах розлива (протекания). Экспертизой, проведенной филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, экспериментальным методом (биотестированием) установлен факт загрязнения почвы на земельном участке площадью 12286 кв. м, под кадастровым номером № в месте розлива сточных вод с прудов накопителей и испарителей ОАО «Еланский маслосыркомбинат» подтверждено результатами испытаний и подробно отражено в выводах к вопросу № настоящего экспертного заключения. В соответствии с пунктом 2а методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причинённого почвам, в результате химического загрязнения почв. Фактически, все отходы, размещенные в настоящее время на прудах-накопителях (объекте, не отвечающем требованиям санитарного и экологического законодательства) находятся несанкционированно. Таким образом, установлен факт порчи земель ОАО «Еланским Маслосыркомбинатом» в результате протекания из прудов-накопителей отходов производства и потребления на земельный участок, не предназначенном для таких целей. В действиях ОАО «Еланского МСК», как юридического лица, усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, т.е. уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО3 просит признать ОАО «Еланский маслосыркомбинат» виновным в совершении административного правонарушения, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на возражение.

Представители правонарушителя ОАО «Еланский маслосыркомбинат» - ФИО4 и ФИО5 не соглашаясь с протоколом, представили письменные возражения, согласно которым факт протекания сточных вод не зафиксирован. Из акта обследования территории № этого не следует. Наоборот отмечено, что следов протекания не выявлено. Выводы, которые изложены в конце акта обследования территории, не основаны на фактах, изложенных в мотивировочной части акта. При обследовании территории прослеживается, что сотрудники Управления Росприроднадзора по <адрес>, незамедлительно выявили лицо, совершившее правонарушение. Для них это являлось очевидным. Если это для них являлось столь очевидным почему они не соизволили пригласить представителей ОАО «Еланский маслосыркомбинат» для участия в обследовании территории. Результаты проведенных обследований территории не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования, сбросов сточных вод не обнаружено. От водоемов ОАО «Еланский маслосыркомбинат» предмет правонарушения, отделяет дорога высотой более 1 м. В тоже время, исследуемый участок с другой стороны окружают поля, с которых по пологому склону стекают талые воды, поскольку он расположен в низине, относительно данных полей, с перепадом высот около 2 метров. Далее в акте указаны следующие выводы: «при осмотре участка возле трассы «Елань- Михайловка» на котором обнаружены следов разливов жидких отходов из прудов накопителей на открытый грунт возле домов»

Данный вывод противоречит ранее установленным обстоятельствам, «что в ходе обследования, сбросов сточных вод не обнаружено», а также фотографиям, которые были сделаны инспектором на фотоаппарат Самсунг-73 (Samsung -73). Вывод такой был возможен только в одной ситуации - если бы пруды ОАО «Еланский маслосыркомбинат» были бы переполнены до уровня выше высоты автомобильной дороги и вода пошла бы через дорогу. Дорога бы была перекрыта. С другой стороны дороги должны были остаться следы размыва почвы водой, которая стекала с дорожного полотна, по обочине. Но в этом случае такие следы должны были бы обнаружены инспектором и зафиксированы путем проведения фотосъёмки на фотоаппарат Самсунг-73 (Samsung -73). А такого сделано не было. Из этого можно сделать вывод, что вода не шла выше уровня дороги. Да и дорога на данном участке не была затоплена в январе 2016 г. это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Факт просачивания воды через дорогу (земельную насыпь шириной около 7-8 метров) также исключен, ввиду того что данная дорогая также была бы уничтожена, а этого не произошло. Таким образом, даже гипотетическая физическая возможность обнаружить загрязнения, сделанные ОАО «Еланский маслосыркомбинат» как отсутствовала на момент составления акта обследования - ДД.ММ.ГГГГ, так отсутствует и в настоящее время. Кроме этого при обследовании территории были допущены существенные процессуальные нарушения. Половина акта содержит показания заявителя, относящиеся не к территориальному объяснению, а к ретроспективному описанию самого правонарушения. Что в данном случае должно было быть оформлено не актом обследования территории, а актом опроса заявителя и т.<адрес> в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан вывод, что данный розлив уже является правонарушением, хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не имел представление о химическом составляющем данного розлива, и что данное правонарушение было допущено ОАО «Еланский маслосыркомбинат» (при полном отсутствии доказательств причинно- следственной связи). На основании чего были сделаны такие выводы, из акта обследования не следует. В связи с этим данные выводы являются необоснованными. Показания ФИО1 также не соответствуют действительности: с его слов данная вода попала место исследования с талыми водами. Проведение рейдового обследования началось ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 поступило ранее. Талые воды бывают в данной широте в марте. Также общеизвестный факт. О каких талых водах речь идет в январе 2016 г. не известно. Процессуальные нарушения при обследовании территории: Если инспектору изначально было очевидно, что правонарушение якобы совершенно ОАО «Еланский маслосыркомбинат» он должен был пригласить представителей ОАО «Еланский маслосыркомбинат» на место проведения обследования территории. Земельный участок за местом розлива инспектором не исследовался. Что уже свидетельствует о неполноте обследования территории. ОАО «Еланский маслосыркомбинат» не принадлежал и не принадлежит ни один земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №. Заявитель ссылается на нормы, согласно которым собственник или лицо, владеющее земельным участком на ином праве обязано не допускать загрязнения земельного участка. Так как ОАО «Еланский маслосыркомбинат» не является таким лицом, к нему не могут быть применимы данные нормы. Управление Росприроднадзора ссылается на выводы эксперта по исследованию отборов проб почв и сточных ввод, как на доказательство вины ОАО «Еланский маслосыркомбинат». Однако, если действительно присмотреться к показаниям содержания химических и органических веществ в пробах сточных вод, установленных этой экспертизой, станет понятно, что загрязнение даже, если гипотетически допустить данный факт, а это не так, не могло быть произведено из прудов накопителей -испарителей. Исследование сточных вод также не соответствует действительности. Согласно производственному циклу вода используемая при производственной деятельности завода, попадает в контрольный колодец сточных вод, там и в трубах канализационной системы ОАО «Еланский маслосыркомбинат» вода частично оседает, а затем поступает в пруды накопителей и испарителей сточных вод, где вода оседает еще больше. При детальном изучении результатов исследований отображенных в протоколах испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (отбор в месте розлива на исследуемом участке), № от ДД.ММ.ГГГГ (отбор в замыкающей секции накопителей и испарителей ОАО «Еланский маслосыркомбинат») и № (отбор в контрольном колодце ОАО «Еланский маслосыркомбинат») можно сделать вывод, что вода шла по обратному циклу из розлива на исследуемом участке в контрольный колодец ОАО «Еланский маслосыркомбинат». В противном бы случае показатели химических органических веществ воде снижались бы от протокола № к протоколу №, а не наоборот. Показатели химических и органических веществ в сточных водах ОАО «Еланский маслосыркомбинат», указанные в протоколах испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (отбор в замыкающей секции накопителей и испарителей ОАО «Еланский маслосыркомбинат») и № (отбор в контрольном колодце ОАО «Еланский маслосыркомбинат») не превышают предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, установленные ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-98 и СанПиНом 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Таким образом, сточная вода ОАО «Еланский маслосыркомбинат» соответствует требованиям предъявляемым к качеству питьевой воды. Отсюда следует вывод, что такой водой загрязнить исследуемый земельный участок невозможно. Согласно протоколам исследования можно сделать вывод, что ухудшение воды производится в дренажной трубе. Чего быть не может. Не определена точная площадь загрязнения, более того не указан даже номер земельного участка, который был загрязнен. В протоколе постоянно фигурирует земельный участок с кадастровым номером №. Однако на данном земельном участке отбора проб не производилось. В связи с этим заявитель не может утверждать, что данный земельный участок загрязнен. Распечатки с кадастровой карты не достаточно для определения кадастрового номера или даже кадастрового квартала. Определение земельного участка является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в рассматриваемом деле, так как это предмет вменяемого правонарушения, (необходимый элемент состава правонарушения). Схема отбора проб составлена без каких-либо указаний координат. Однако у эксперта во время отбора проб имелась контрольно-измерительная техника (GPS -навигаторы). Также данное оборудование имелось и у государственного инспектора при обследовании территории 26.01.2016    <адрес> никаких координат, позволяющих определить границы разлива, в акты и протоколы занесено не было. Согласно фототаблице представленной Управлением Росприроднадзора по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ все водоемы находились в замерзшем состоянии. По льду ходил один понятой (возможно также заявитель или родственник заявителя) и заявитель ФИО1. Из фотографии № следует, что никаких отходов или сточных вод из трубы в момент проведения обследования не льется. На фотографиях 2,3, 5 и 6 видно, что розлив находится в замерзшем состоянии (что это не спиртосодержащие сточные воды, или сточные воды образуемые при деятельности ТЭЦ, которые не замерзают зимой) и границы данного розлива невозможно определить по фотографиям или визуально. Фотографирование водоёмов накопителей целенаправленно не производилось государственным инспектором, хоть они и находились через дорогу, и именно их инспектор посчитал причиной загрязнения. Если бы он их сфотографировал, то там были бы видны замерзшие пруды, со льдом занесенным снегом. (Если же предположить, что это не так и пруды действительно находились в жидком состоянии и не замерзали зимой, и розлив образовался непосредственно из-за протекания прудов). То на фотографиях 2,3,5 и 6 были бы видные не лед со снегом, а огромная лужа. Из всего этого следует вывод, что сточные воды, находясь в твердом состоянии (лед) не могли протекать через трубу. На фотографии 4 отчетливо видно, как кто-то (не имеется ввиду государственный инспектор) пытался создать впечатление, что вода в жидком состоянии попала в розлив через трубу. Однако расстояние от конца трубы до точки розлива является слишком большим. Такое было бы возможно, если бы сточная вода попала через трубу под большим напором. Но в этом случае, обязательно остались бы следы уменьшения напора от точки розлива на фотографии, до конца трубы, когда напор совсем пропадет. Из всего этого можно сделать вывод, что жидкость в точку розлива на фотографии 4 сливали либо, с большей высоты (ассенизаторской машины), либо вообще из небольшого переносного резервуара объемом не более 50 л. (фляга). Даже показания, установленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что превышений нормативов ГОСТов и СанПиНов на исследуемом земельном участке не обнаружено. Ввиду этого говорить об ухудшении плодородного слоя. Фоновые различия выявлены из-за неправильно произведенного фонового отбора проб. Земли, исследуемые экспертом, кардинально отличаются друг от друга, поскольку это совершенно разные почвы. Отбор почв возле розлива производился из земель на обочине дороги в кювете. В то время как фоновый отбор проб брался на пашне в 350 метрах от места розлива. Эксперт практически ушел в огород к жителям деревни (470-350 = 120 м от дома (практически длина огорода). Земли сельхозназначений постоянно обрабатываются в целях повышения плодородия их почв, в отличие от земель кюветов, которым никто никогда не занимается. Экспертом не учтены рельефные перепады земель, поскольку различие грунтов в высоте над уровнем моря составляет около 2 метров, (при такой неоднородности эксперт должен был брать пробы с глубины не менее 40 см. Пунктом 2 ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб», установлено, что отбор проб проводится с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также с учетом особенностей загрязняющих веществ или организмов.

Пунктом 7.1. ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб» предусмотрено, что при мощности горизонта или слоя свыше 40 см отбирают раздельно не менее 2 проб с различной глубины. 350 метров колоссальное расстояние для проведения фонового сравнения, даже на незагрязненных земельных участках на таком расстоянии показания содержания химических и органических веществ в почве всегда отличается в разы. В соответствии с пунктом 4 данного ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях. Данная идентичность экспертом при отборе проб не была соблюдена. Почвы в точке № и точке № являются совершенно разными по показателям не зависимо от каких-либо фактом загрязнений. Согласно пункту 7 ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 на рассматриваемом земельном участке имеется неравномерный почвенный покров, ввиду этого площадь, на которой производился фоновый отбор проб почв, должна была быть уменьшена в пятьдесят раз, и составлять 0,1 Га. 0,1 Га - 1000 кв. м Земельный участок площадь 1000 кв.м. - это квадрат 31,5 м шириной, а не 350 метров!!! Ввиду этого фоновый отбор проб почв должен был производиться на расстоянии не более 31,5 м. Данного требования экспертами соблюдено не было. Отбор проб производился ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 согласно протоколам исследования самые первые пробы поступили в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 (во внерабочее время), где их начали исследовать в лучшем случае ДД.ММ.ГГГГ в 9:00. Таким образом, с момента отбора проб, до момента начала тестирования прошло более 23 часов. Самое же исследование почв было закончено ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 7 дней.

В силу пункта 12 ГОС"Га 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 для биологического обследования, а также для установления наличия метаболизируемых химических веществ, пробы анализируют в течение 5 ч после взятия. Допускается анализ проб в течение 2 суток, при условии, что температура хранения их не превышала 4 °С. Размеры камеры используемого холодильника WAECO CF -110 составляют 50 см. на 46 см. не позволяют физически укомплектовать все пробы указанные в актах в данную камеру. Ввиду этого протоколы биологического тестирования проб почвы № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как исследования выполнены с существенными нарушениями сроков их проведения, являющимися абсолютными основаниями для их отмены. Также экспертом, был нарушен пункт 10 ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-83, согласно которому пробы должны иметь этикетку с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя. Некоторые показатели по содержанию отдельных химическим веществ определенные экспертом выходят за рамки его аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, в частности определение процентного соотношения калия в исследуемых пробах почв (лист 28 приложения к аттестату аккредитации POCC.RU. 0001.510592 от ДД.ММ.ГГГГ) Кроме этого превышение показателей содержания химических элементов в почвах по некоторым химическим элементам не является загрязнением, наоборот, это доказательства высокого плодородия почв. Так по содержанию калия в пробах почв, можно сказать, что такая концентрация является не результатом химических загрязнений, а разным ( в данном случае более высоким) уровнем плодородия почв. С увеличением содержания калия в почве улучшаются ее плодородные свойства. В связи с этим доводы об ухудшении плодородия почвы являются необоснованными. При более детальном изучении показателей содержания химических и органических веществ в почве следует, что предельно допустимые концентрации химических веществ в почве (ПДК) согласно Гигиеническим нормативам ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, гигиеническим нормативам ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06 не превышены. Таким образом, нарушение нормативов отсутствует. Тяжелые металлы (тяжелые химические элементы) в почвах отсутствуют. Ввиду этого почвы земель в точке № являются более плодородными, чем почвы, взятые при фоновом отборе. В связи с этим довод об ухудшении плодородия почв является необоснованным и сам факт правонарушения (объективная сторона) отсутствует.

При производственной деятельности ОАО «Еланский маслосыркомбинат» не используются химические и органические вещества, концентрации которых обнаружены в пробах почв. Кроме этого при проведении экспертного исследования экспертом также были нарушены положения пункта 5.5 ГОСТа 31861-2012. Согласно ему сроки проведения исследований проб сточных вод по большинству указанных в протоколах показателей составляют от 6 до 24 часов. В случае же, с данной экспертизой она длилась 4 (четверо) суток. В связи с этим протоколы биотестирования проб (вода) № от ДД.ММ.ГГГГ (отбор в контрольном колодце), № от ДД.ММ.ГГГГ (отбор в замыкающей секции накопителя - испарителя), № от ДД.ММ.ГГГГ (отбор в розливе на исследуемом участке) являются недействительными. Сроки хранение проб истекли до момента окончания проведения экспертизы, а в некоторых случаях еще до момента их поступления в лабораторию. Ввиду вышеизложенного суд не может руководствоваться результатами экспертного исследования, ввиду многочисленных процессуальных нарушений, несоответствия выводов эксперта изложенными в протоколах и в экспертном заключении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права. При отборе проб также было допущено значительное количество процессуальных нарушений, отбор проб производился в отсутствие полномочных представителей ОАО «Еланский маслосыркомбинат». Состав административного правонарушения в рассматриваемом случае полностью отсутствует. Выводы, содержащиеся в протоколе № от 25.03.2016    г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сам он был вынесен с нарушением, процессуальных и материальных норм права. Дело об административном правонарушении должно быть прекращено на основании отсутствия состава правонарушения по ч.    1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Из письменного отзыва Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на возражение представителя ОАО «Еланский маслосыркомбинат», согласно которому результаты аналитических исследований, выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» заявителем не были оспорены в судебном порядке, не признаны судом незаконными или выполненными с нарушений методики отбора проб. Таким образом, довод заявителя относительно проведения отборов проб в нарушение требований ГОСТа и т.д. несостоятелен. Кроме того, отбор почв производился в присутствии, в том числе, представителя юридического лица, технического директора ОАО «Еланский МСК» ФИО6, которым в графе «замечания к процедуре отбора проб» акта отбора сделана отметка об отсутствии претензий и замечаний к выполняемой лаборатории процедуре отбора проб. Заявитель пытается ввести суд в заблуждение, указывая в качестве довода на допущение государственным инспектором существенных нарушений при проведении рейдового обследования. Так, обследование производилось в отсутствии представителей ОАО «Еланский МСК», поскольку административное дело на момент рейдового обследования возбуждено не было, иных обследований государственным инспектором не проводилось. Обследование производилось по следующему маршруту: территория прилегающая к ОАО «Еланский МСК» по адресу р.п Елань, <адрес>, затем <адрес> на территории Больше-Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района <адрес>. При этом в акте обследования должностным лицом Управления указано, что сбросов сточных вод в водный объект не обнаружено, однако, при осмотре участка, возле трассы Елань-Михайловка обнаружены следы разлива жидких отходов из прудов-испарителей на расстоянии 470 метров от жилых домов. Нарушение действующего природоохранного законодательства РФ, выразившиеся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления произошло по вине ОАО «Еланский МСК», в связи с чем Управлением в отношении общества был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 Ко АП РФ. Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, процессуальных нарушений закона Управлением также не допущено. О времени и месте рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Факт нарушения требований законодательства установлен и подтвержден актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами отбора проб и другими материалами. Просит привлечь ООО «Еланский МСК « к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО3, представителей правонарушителя ОАО «Еланский маслосыркомбинат» ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением о проведении рейда с целью проверки соблюдения требований законодательства РФ об охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором в области охраны окружающей среды на территории <адрес> начато обследование территории водоохранной зоны Большеморецкого сельского поселения в границах с Еланским муниципальным районом для проверки доводов жителей сельского поселения Большой Морец о попадании жидких производственных отходов из прудов –накопителей ОАО «Еланский маслосыркомбинат» в водоохранную зону <адрес>.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложений № и №, администрация Еланского муниципального района <адрес> сдала в аренду ОАО «Еланский маслосыркомбинат» на условиях аренды на срок 11 месяцев, земельный участок площадью 338 701 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, для обслуживания полей - испарителей.

По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по <адрес>, при проведении оценки степени загрязнения почв и причинения ущерба почве вышеуказанного земельного участка установлено, что экспериментальным методом (биотестированием) установлен факт загрязнения почвы на земельном участке в месте розлива сточных вод с прудов накопителей и испарителей ОАО «Еланский маслосыркомбинат», а именно обнаружены превышения норм по сравнению с фоновым значением по натрию в 2,9 раза, натрию (водорастворимая форам)- в 5,2 раза, кальцию – в 1,3 раза, азоту аммонийному – 1,2 раза, азоту нитритному- 1,5 раза, АПАВ- в 1,5 раза, хлориду-иону- в 3,9 раза и т.п.

Из протокола испытаний (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что по результатам испытаний (измерений) в пробах почвы, отобранных в точке № (участок (место) розлива сточных вод), превышений по сравнению с нормами предельно-допустимой концентрации (ПДК) химических веществ в почве, ориентировочно-допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, допустимого уровня не обнаружено. Точка отбора пробы №- фоновая расположена в 350-метрах восточнее от места розлива сточных вод. Обнаружены превышения норм по сравнению с фоновым значением: глубина (0-5) см (проба №) - по натрию в 2,9 раза, натрию (водорастворимая форма) - 5,2 раза, кальцию - в 1,3 раза, азоту аммонийному -1,2 раза, азоту нитридному - в 1,5 раза, АПАВ - в 1,5раза, хлорид-иону - в 3,9 раза, сульфат-иону - в 2,1 раза. Глубина (5-20) см (проба №) - по калию (водораств. форма) - в 5,5 раза, натрию – в 3,1 раза, натрию (водорастворимая форма) - в 6,3 раза, кальцию - в 1,4 раза, азоту аммонийному - в 1,2 раза, азоту нитритному - в 1,5 раза, AПAB -в 1,7 раза хлорид-иону - в 5,8 раза, сульфат-иону - в 1,6 раза.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Еланский маслосыркомбинат» имеет статус юридического лица.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

Согласно материалам дела государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории <адрес> произведен осмотр участка, возле трассы Елань-Михайловка, на котором обнаружены следы разливов жидких отходов из прудов-накопителей на открытый грунт вблизи домов Большеморецкого сельского поселения Еланского муниципального района.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что разлив жидких отходов на указанный участок произошел именно из прудов-накопителей ОАО «Еланский маслосыркомбинат» представленные документы не содержат. На фотографиях, содержащихся в материалах административного дела, отсутствуют изображения данных прудов-накопителей, не запечатлены следы потеков, размывов почвы, идущие от данных объектов к месту разлива сточных вод. Согласно результатам исследований, приведённых в протоколах испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (отбор в месте разлива на исследуемом участке), № от ДД.ММ.ГГГГ (отбор в замыкающей секции накопителей и испарителей ОАО «Еланский маслосыркомбинат») и № (отбор в контрольном колодце ОАО «Еланский маслосыркомбинат») показатели химических органических веществ имеют наименьшую концентрацию в контрольном колодце ОАО «Еланский маслосыркомбинат», и наибольшую – в месте разлива на исследуемом участке, что вызывает сомнения в причастности ОАО «Еланский маслосыркомбинат» к происхождению сточных вод, являющихся источником загрязнения земельного участка возле трассы Елань-Михайловка.

Иных доказательств, бесспорно явствующих об излитии сточных вод из указанных прудов-накопителей, в результате чего произошло загрязнение земельного участка, административным органом не представлено.

Кроме того, административным органом также не установлено какие именно правила обращения с отходами производства и потребления нарушены ОАО «Еланский маслосыркомбинат», какие именно действия или бездействия общества имели место и находятся ли эти действия или бездействия в прямой причинно-следственной связи с повреждением земель.

В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что выявленное административное правонарушение - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, произошло в результате действий либо бездействий ОАО «Еланский маслосыркомбинат».

Письменные доказательства, представленные административным органом в подтверждение наличия факта порчи земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления носят противоречивый характер, поскольку часть из них свидетельствует о загрязнении почвы на указанном участке, в иных (протокол испытаний (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ) сведения о таковом отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что применительно к требованиям ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не доказан субъект правонарушения и не доказано наличие объективной стороны правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1. указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения,

Руководствуясь ст.24.5, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.8.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░