Решение по делу № 2-3151/2017 ~ М-2985/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-3151\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                               Андреевой О.Ю.

при секретаре                                                                            Даренской С.А.

с участием: истца Борониной Н.В., представителя ответчика АО «Банк ЖилФинанс» Калугина А.П.

          22 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борониной Н.В. к Акционерному обществу «Банк ЖилФинанс» о признании закладной, договора ипотеки и кредитного договора недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Боронина Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными закладной предмета ипотеки - <адрес> в <адрес>, оформленной в связи с заключением её матерью Борониной Е.В. кредитного договора с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в качестве обеспечения обязательств перед Банком, а также договора ипотеки и кредитного договра, заключенных между Борониной Е.В. и ЗАО «Банк ЖилФинанс», ссылаясь на то, что оформив закладную Боронина Е.В. фактически распорядилась имуществом, которым пользуются все члены семьи, в том числе и малолетние дети. Однако, на момент оформления закладной, на указанное жилое помещение имелось обременение в её пользу и пользу её сестры, о чем в закладной сведений не имеется. Кроме того, после изменения наименования кредитной организации в закладную не были внесены соответствующие сведения, закладная не была приведена в соответствии с положениями ГК. Сослалась на то, что в настоящее время изменена цена объекта залога, что также является нарушением действующего законодательства. Она и её несовершеннолетние дети как пользователи жилым помещением не знали о заключении кредитного договора и оформлении залога. Согласие на залог квартиры она не давала, в связи с чем, данная сделка должна быть признана недействительной. Поскольку, ввиду наличия у должника задолженности по уплате кредита решением суда обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, то имеет место нарушение её прав и прав её несовершеннолетних детей.

В процессе рассмотрения дела к участию в данном гражданском дела в качестве 3 – его лица привлечена заёмщик Боронина Е.В.

Истец Боронина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ полагала, что оспариваемая сделка противоречит требованиям действующего законодательства, так как Банк при оформлении залога не пытался выяснить вид права, на основании которого в квартире зарегистрированы и фактически проживают члены семьи заемщика. Указала на то, что спорная квартира была приобретена её родителями после продажи другого жилого помещения, в котором она и её сестра как несовершеннолетние дети имели право пользования жилым помещением, в связи с чем, на спорную квартиру в момент её приобретения Борониной Е.В. было наложено обременение в их пользу, так как право собственности на них оформлено не было. Таким образом, она и её сестра имеют право бессрочного пользования данным жилым помещением. Однако, Банк    не получил её согласия на оформление залога, не уведомил её о возможном наступлении негативных последствий в виде выселения из квартиры при обращении на нее взыскания в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика АО «Банк ЖилФинанс» Калугин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на том, что закладная на спорное жилое помещение была оформлена с согласия его собственника – Борониной Е.В. в качестве обеспечения исполнения последней своих обязательств по кредитном договору. О наличии обременения на данное жилое помещение в пользу истца Банку ничего известно не было, заемщик кредитора в известность об этом не ставила. Договор залога был оформлен в соответствии с требованиями закона и прошёл государственную регистрацию. Считал, что нарушение действующего законодательства не допущено, просил в иске отказать.

3-е лицо Боронина Е.В.в судебное заседание не явилась, отношение к иску не представила.

Учитывая, что Боронина Е.В. не представила в суд сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, в том числе квартира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. (п. 3).

В статье 8 Закона об ипотеке закреплено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Закона об ипотеке лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьи 78 указанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (п. 2).

Судом установлено, что матерью истца Борониной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ЗАО «Банк ЖилФинанс» на сумму 1064 319 руб. В качестве обеспечения обязательств перед Банком по данному договору был оформлен залог принадлежащего заемщику недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Боронина Н.В. указывает на то, что при оформлении залога на спорную квартиру ни Банком ни её матерью Борониной Е.В. не было получено её согласие на оформление залога жилого помещения, как лица, проживающего в данном жилом помещении и в пользу которого сохраняется обременение указанной квартиры.

Проверяя указанные доводы истца, суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьей 6, 8 Закона об ипотеке следует, что для заключения договора ипотеки требуется согласие, если получение такового предусмотрено действующим законодательством.

Положения статей 9, 9.1 Закона об ипотеке регламентируют содержание договора об ипотеке, особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Названные нормы права, так же как и другие нормы указанного Закона не содержат в качестве существенного условия договора, в качестве обстоятельства, подлежащего выполнению сторонами, получение согласия на заключение сделки проживающих в жилом помещении лиц.

Более того, судом установлено, что заёмщик Боронина Е.В. является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

То есть, спорная квартира общей собственность заемщика с истцом не является, что последняя в судебном заседании не оспаривала.

В силу статьи 30 ЖК РФ, статьей 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений действующего законодательства, согласие проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения в ипотеку в рассматриваемых правоотношениях не требуется.

В связи с этим, доводы истца о том, что при заключении договора залога спорной квартиры не учтены её права как проживающего в указанном жилом помещении лица являются несостоятельными.

Несостоятельным является и довод истца о наличии в отношении спорной квартиры обременения в её пользу, поскольку заключение договора залога спорного жилого помещения права истца на пользование им не затрагивает.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и статьи 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Однако, истцом не представлено в суд доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих ее права на имущество, находящееся в собственности, или создающих угрозу их нарушения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, какое право или охраняемый законом интерес нарушены при заключении оспариваемого договоров залога недвижимого имущества, поскольку истец не является собственником предмета залога, а также не является стороной в кредитном договоре, в договоре ипотеки.

При этом, угроза прекращения права проживания в квартире, являющейся предметом залога, на что ссылается истец, обусловлена не заключением непосредственно оспариваемой сделки, а ненадлежащим исполнением принятых Борониной Е.В. на себя обязательств по оплате кредита.

Более того, обстоятельства заключения Борониной Е.В. оспариваемого договора ипотеки <адрес> в <адрес> уже были проверены Красноармейским районным судом г. Волгограда при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Борониной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец Боронина Н.В. участвовала в качестве 3 – его лица, по итогам которого исковые требования были удовлетворены (л.д.20-24)..

В настоящее время решение Красноармейского районного суда г. Волгограда суда от 12.09.2016 года вступило в законную силу, в связи с чем, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

По указанным основаниям не могут быть удовлетворены и требования истца о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеки, при том, что истец стороной указанных договоров не является, а потому, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение её прав заключением данных договоров, оспорены ею быть не могут.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Борониной Н.В. к Акционерному обществу «Банк ЖилФинанс» о признании закладной, договора ипотеки и кредитного договора, заключенных между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Борониной Е.В. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Председательствующий:                                                        О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме

28.08.2017 года.

     Председательствующий:                                                        О.Ю. Андреева