Решение по делу № 33-3696/2011 от 27.07.2011

Судья Кондрашихин В.Н. № 33-3696/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Союзлесмонтаж» по доверенности Молканова А.А. на решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года, которым признано в порядке приватизации за Черновым В.А., Черновой О.С., Ч.В., Ч.А., Ч.С. право собственности по ... доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ЗАО «Союзлесмонтаж» по доверенности Молканова А.А., Чернова В.А., его представителя Советова В.В., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 22 декабря 1992 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 01 октября 1990 года арендным предприятием Вологодское управление «Союзлесмонтаж», согласно которому в уставной фонд акционерного общества открытого типа «Союзлесмонтаж» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>

23 декабря 1992 года было зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Союзлесмонтаж».

Свидетельство о государственной регистрации права на ... жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> закрытым акционерным обществом «Союзлесмонтаж» (далее ЗАО «Союзлесмонтаж») получено 11 октября 2007 года.

21 апреля 2011 года Чернов В.А., Чернова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.В., Ч.А.., Ч.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Союзлесмонтаж» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование указали, что в 1995 году Чернову В.А. была предоставлена комната ... кв.м. в общежитии по адресу: <адрес> Регистрация по месту жительства была оформлена 10 июня 1998 года. Затем в 2003 году взамен ранее занимаемой комнаты были предоставлены две комнаты по ... кв.м. каждая в общежитии по указанному адресу. Чернова О.С. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> 30 ноября 2001 года, дети - Ч.В., Ч.А. и Ч.С. были зарегистрированы по указанному адресу с рождения. В настоящее время семья Черновых фактически занимает квартиру №... площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> Полагали, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в 1992 году здание общежития, где они зарегистрированы и проживают, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на их жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность.

Просили признать за Черновым В.А., Черновой О.С., Ч.В., Ч.А. Ч.С. право собственности по ... доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Чернов В.А., Чернова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.В. Ч.А.., Ч.С.. и представитель истцов по доверенности Советов В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что ранее правом на приватизацию истцы не пользовались, проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ЗАО «Союзлесмонтаж» по доверенности Молканов А.А. иск не признал. В возражении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Союзлесмонтаж» по доверенности Молканов А.А. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иною форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ЗАО «Союзлесмонтаж» жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Вместе с тем, при принятии решения, суд первой инстанции не принял во внимание приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24 августа 1993 года № 8 о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ЗАО «Союзлесмонтаж», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Чернов В.А. был вселен в общежитие по адресу: <адрес> в 1995 году, зарегистрирован - 10 июня 1998 года. Чернова О.С. зарегистрирована по указанному адресу 30 ноября 2001 года, Ч.В. Ч.А. Ч.С. – после рождения, то есть после приватизации имущественного комплекса ЗАО «Союзлесмонтаж», исковые требования о передаче истцам в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает необходимым, при отмене решения, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернова В.А., Черновой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.В. Ч.А.., Ч.С., к ЗАО «Союзлесмонтаж» о признании права собственности по ... доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернова В.А., Черновой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.В., Ч.А., Ч.С., к закрытому акционерному обществу «Союзлесмонтаж» о признании права собственности по ... доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации отказать.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова