Решение по делу № 2а-1773/2019 ~ М-784/2019 от 12.03.2019

Дело № 2а-1773/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года      г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Курган К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маренчак Сергея Анатольевича к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Казанцевой Надежде Николаевне о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 февраля 2019 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Маренчак С.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что 12.02.2019 г. им было подано заявление в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о принятии мер административного воздействия в отношении Глухомановой О.В. за неоднократное невыполнение ею решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении порядка общения с ребенком – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Глухоманова О.В. с августа 2018 г. по настоящее время препятствует его встречам и общению с несовершеннолетней дочерью, скрывает ребенка, на его уведомления о встречах с дочерью в назначенные судом дни не реагирует. Так, 09.02.2019 г. в установленное время Глухоманова О.В. не предоставила ребенка для общения, на смс-сообщения не ответила. По результатам рассмотрения заявления от 12.02.2019 г. он получил 07.03.2019 г. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.02.2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Казанцевой Н.Н. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права, Глухоманова О.В. избежала административной ответственности и продолжает не исполнять решение суда, нарушая тем самым его права и права несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом. Просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.02.2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Казанцевой Н.Н., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возбуждения административного производства в отношении Глухомановой О.В. и привлечения ее к административной ответственности, а также ее обязания судебным приставом-исполнителем не чинить административному истцу препятствия в общении с ребенком.

    В судебном заседании Маренчак С.А. поддержал административный иск по изложенным в нем доводам, дополнив, что в рамках исполнительного производства на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 12.02.2019 г. о принятии к Глухомановой О.В. мер административного воздействия последняя не предоставила ребенка для общения 09.02.2019 г. в назначенное судом время с 17:00 час. до 18:30 час. в ТЦ «Лукоморье» по адресу: <адрес> <адрес> О месте общения с дочерью он уведомил Глухоманову О.В. посредством смс-сообщения, отправленного по телефону 07.02.2019 г. Однако последняя на это никак не отреагировала, ребенка для общения не предоставила, причины, по которым в назначенное время и место не явилась вместе с дочерью, не сообщила, на его повторное смс-сообщение, отправленное по телефону 09.02.2019 г., не ответила. Судебному приставу-исполнителю место общения с ребенком 09.02.2019 г. он не сообщил, полагал достаточным самостоятельное уведомление им должника.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Казанцева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. При этом пояснила, что исполнительное производство об установлении порядка общения Маренчак С.А. с его дочерью – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилось в ее производстве непродолжительное время в период ежегодного отпуска судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. с 04.02.2019 г. по 15.02.2019 г., ведущей данное исполнительное производство. 05.02.2019 г. к ней на прием явился взыскатель Маренчак С.А. для ознакомления с исполнительным производством и сообщил, что 09.02.2019 г. должна состояться его встреча с ребенком, с местом общения на тот момент он не определился и сказал, что сообщит его позже. Однако ни в какой форме информация о месте общения с ребенком 09.02.2019 г. от взыскателя не поступила, соответственно, должник о необходимости предоставления ребенка для общения в конкретном месте судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, акт совершения исполнительных действий от 09.02.2019 г. не составлялся, причины непредоставления ребенка Глухомановой О.В. 09.02.2019 г. ей неизвестны, поскольку указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ковалевой Е.А. До 09.02.2019 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.12.2018 г., должник предоставляла несовершеннолетнюю дочь для общения с взыскателем, о чем судебным приставом-исполнителем Ковалевой Е.А. был составлен акт совершения исполнительных действий. Заявление должника от 12.02.2019 г. о применении к Глухомановой О.В. мер административного воздействия разрешено в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для привлечения должника к ответственности, ранее Глухоманова О.В. решение суда исполняла, меры принудительного воздействия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора, к ней не применялись. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.     

Привлеченная в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Глухоманова О.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что не препятствует встречам Маренчак С.А. с несовершеннолетней дочерью. На встречах с ребенком последний ведет себя неадекватно, до судебного решения об определении порядка общения с ребенком к дочери не приходил, несмотря на проживание по соседству, считает, что в действительности общение с ребенком ему не нужно. Встреча 09.02.2019 г. не состоялась, поскольку ввиду неадекватного поведения Маренчак С.А. при встречах с дочерью ранее присутствовала судебный пристав-исполнитель, находившаяся по состоянию на 09.02.2019 г. в отпуске, она (Глухоманова О.В.) с ребенком находилась в другом городе на детском дне рождении у подруги дочери. Считает, что приложенный Маренчак С.А. к административному иску скриншот адресованных ей смс-сообщений не является документом, заявитель мог самостоятельно записать любой номер и вести переписку.

    В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного согласно ст. 55 КАС РФ представителя УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.Согласно ч. 1 ст. 64 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком установлено ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требования о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В ходе разбирательства дела установлено, что 17.12.2018 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании выданного 24.07.2018 г. Первореченским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является определение порядка общения Маренчак С.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения несовершеннолетней возраста трех лет каждую 1 и 2 субботу месяца с 17 час. до 18 час. 30 мин. в присутствии матери в местах культурно-массового досуга населения <адрес>, после достижения ФИО11 возраста трех лет, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, каждую 1 и 2 субботу месяца с 16 час. до 19 час. в отсутствие матери в местах культурно-массового досуга населения <адрес> либо по месту жительства отца; обязание Глухомановой О.В. не чинить препятствий в общении Маренчак С.А. с несовершеннолетней ФИО12 и обязание Глухомановой О.В. и Маренчак С.А. обо всех изменениях, влекущих невозможность общения с ребенком в установленное судом время, предупреждать вторую сторону не менее чем за 1 сутки.

В рамках возбужденного исполнительного производства 02.02.2019 г. состоялось общение несовершеннолетней ФИО13 с ее отцом – Маренчак С.А., о чем судебным приставом-исполнителем Ковалевой Е.А. был составлен акт совершения исполнительных действий.

В названном акте содержатся сведения о том, что Глухоманова О.В. предоставила ребенка для общения с отцом, препятствий не чинила, при этом взыскателем в письменной форме выражено несогласие с отсутствием препятствий со стороны должника в общении с ребенком, что свидетельствует о конфликтных отношениях между сторонами исполнительного производства.

12.02.2019 г. Маренчак С.А. обратился в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением, в котором указал на неоднократное неисполнение Глухомановой О.В. вышеуказанного судебного решения об определении порядка общения с ребенком с августа 2018 г. со ссылкой на то, что 09.02.2019 г. последняя в очередной раз не предоставила ребенка для общения с заявителем, просил принять к ней меры административного воздействия и обязать не чинить ему препятствия в общении с ребенком.

20.02.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Казанцевой Н.Н., замещавшей судебного пристава-исполнителя Ковалеву Е.А. на время нахождения последней в ежегодном отпуске с 04.02.2019 г. по 15.02.2019 г., вынесенным в порядке ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на необоснованность приведенных в нем обстоятельств.

Материалами исполнительного производства и пояснениями участников процесса подтверждено, что в рамках возбужденного исполнительного производства до момента обращения административного истца в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением от 12.02.2019 г. о применении мер административного воздействия к Глухомановой О.В. и обязании ее не чинить препятствия в общении заявителя с ребенком, общение Маренчак С.А. с несовершеннолетней дочерью не состоялось один раз – 09.02.2019 г.

В судебном заседании административный истец не оспаривал, что место планируемого 09.02.2019 г. общения с ребенком судебному приставу-исполнителю Казанцевой Н.Н., временно замещавшей судебного пристава-исполнителя Ковалеву Е.А., он не сообщил, ссылаясь на то, что направил 07.02.2019 г. по телефону смс-сообщение, содержащее данную информацию, непосредственно Глухомановой О.В.

Из содержания письменных пояснений Глухомановой О.В., адресованных суду, следует, что она ставит под сомнение достоверность приложенного к административному иску скриншота смс-сообщений от 07.02.2019 г. и от 09.02.2019 г., тем самым не подтверждая их получение.

С учетом изложенного, положений ст. 61 КАС РФ, указанный скриншот смс-сообщений, не заверенный в установленном порядке, сам по себе не может являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 12.02.2019 г. фактически не состоялось только одно общение Маренчак С.А. с несовершеннолетней ФИО14, при этом судебный пристав-исполнитель не имел возможности присутствовать при планируемом общении административного истца с ребенком ввиду несообщения ему сведений о месте такого общения, определенного взыскателем, и, соответственно, зафиксировать в установленном порядке факт неисполнения судебного акта.

Надлежащих доказательств заблаговременного уведомления должника о месте планируемого 09.02.2019 г. общения Маренчак С.А. с ребенком суду не представлено.

По состоянию на 12.02.2019 г. меры принудительного характера в отношении Глухомановой О.В. в рамках исполнительного производства не применялись, поскольку факт воспрепятствования ею в общении взыскателя с дочерью судебным приставом-исполнителем не был установлен и надлежащим образом не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для применения к должнику мер принудительного характера на момент разрешения заявления взыскателя оспариваемым постановлением не имелось.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе вмешиваться в данные полномочия, обязывая принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Таким образом, при рассмотрении заявленных ходатайств действует принцип усмотрения должностного лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие совокупности определенных ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и возложения на административного ответчика указанных заявителем обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Маренчак Сергея Анатольевича к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Казанцевой Надежде Николаевне о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 февраля 2019 года по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова