Решение по делу № А42-30/2008 от 23.09.2008

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Арбитражный суд Мурманской области

Г.Мурманск, Книповича,20

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                    Дело № А 42- 30/2008   

23 сентября 2008 года  

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 сентября 2008 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2008 года

     Судья Арбитражного суда Мурманской области:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Полар Линк Плюс»

к Кукушкину Виктору Николаевичу

о взыскании упущенной выгоды в размере 378 068 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 37 806 руб. 82 коп.  и 540 000 руб. в возмещение морального вреда

при ведении  протокола судебного заседания судьей Макаровой Л.А.

При участии представителей:

от истца –  Погорелов И.И. директор

от ответчика –  не участвует

установил: Иск заявлен о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в размере 322 162 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 448 114 руб. 32 коп. и в возмещение морального вреда 540 000 руб.

     Истец уточнил исковые требования: он просит взыскать с ответчика:

     убытки в виде упущенной выгоды в размере 378 068 руб. 25 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами 37 806 руб. 82 коп.  и 540 000 руб. в возмещение морального вреда.

    Уточненные исковые требования были направлены в адрес ответчика, доказательства направления суду представлены.

     В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: незаконными действиями ответчика, являвшегося в тот период  участником ООО  «Полар Линк Плюс», истец был лишен возможности получать доходы в период с 08 августа 2003 года по 31 декабря 2004 года.

    ООО «Полар Линк Плюс» было создано 06 апреля 1999 года единственным учредителем Погореловым И.И.. Уставной капитал общества составлял 8 400 руб.

      17 июля 2003 года уставной капитал общества был увеличен  до 10 000 руб., в число учредителей общества вошел Кукушкин В.Н. и на общем собрании участников общества доли участников были распределены следующим образом: Кукушкин В.И. – 80 долей, Погорелов И.И. – 20 долей.

     Основанной вид деятельности общества – оказание парикмахерских услуг наседанию. Для осуществлении я уставной деятельности обществом с 27 декабря 2001 года с КУМИ администрации г. Мурманска был заключен договора аренды помещения, расположенного в г. Мурманске, ул. Орликовой, д.7, пом.III/2,7-15 общей площадью. 76,10 кв.м. сроком на три года.

     Истец указывает, что  Кукушкин В.Н. путем незаконного отстранения истца от занимаемой должности и выставления охраны в арендуемом помещении фактически  привел к прекращению с 08 августа 2003 года по 31 декабря 2004 года деятельности парикмахерской.

     До этого периода  деятельность парикмахерской приносила постоянный гарантированный доход, что  подтверждается данными, переданными в налоговую инспекцию. Так, с января по июнь 2003 года, то есть за 176 дней выручка составила 322 625 руб.

    Прибыль за первое полугодие 2003 года составила 263 528 руб., то есть по 131 764 руб. на каждого из двух участников общества.

    За 176 дней первого полугодия 2003 года ежедневная прибыль составила 748 руб. 65 коп. (131 764 – 176).

     За 505 дней вынужденного простоя размер упущенной выгоды составит, таким образом 378 068 руб. 25 коп. (748 руб. 65 коп. х 505).

     В связи с отсутствием полученной выручки истец предъявляет ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 806 руб. 82 коп. исходя из расчета: 378 068 руб. 25 коп. х10%:100, где 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

    Кроме того, истец на основании п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ предъявляет требование о возмещении ему морального вреда. Он поясняет, что после     незаконного действий  Кукушкина В.И.  вред причинен не только предприятию, но и второму участнику общества, директору Погорелову И.И.,  причинен огромный  моральный вред в результате  вынужденного обращения его в суды, экспертные организации. Моральный вред   оценивает истец в размере 540 000 руб.

      Ответчик надлежащим образом извещен  о дате и времени судебного заседания, но для участия в нем не прибыл, отзыва на иск не представил.

    В соответствии с п.3  ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

     Исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика размера упущенной выгоды 378 068 руб. 25 коп. по следующим основаниям:

     Погореловым И.И.  в 1999 году было учреждено ООО «Полар Линк Плюс». Одним из видов деятельности общества согласно Устава общества является оказание услуг населению.  27 декабря 2001 года с КУМИ г. Мурманска общество заключило договор  на аренду помещения в г.Мурманске, ул. Орликовой дом 7 под парикмахерскую (л.д.31).

     Выручка от деятельности парикмахерской составила за первое полугодие 2003 года  (за 176 дней) 322 625 руб. Данные сведения подтверждаются  бухгалтерскими документами, сдаваемыми в налоговый орган в порядке отчетности (л.д.94-104).

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Как следует из материалов дела, при обычных условиях гражданского оборота, то есть при продолжении деятельности работы парикмахерской  в обычном режиме общество могло бы получить  прибыль в размере 378 068 руб. 25 коп. ( данный расчет произведен истцом с учетом сведений, направляемых в налоговый орган, с учетом всех расходов и уплаты соответствующих налогов).

     Вина второго участника в прекращении деятельности парикмахерской в указанный период по мнению суда доказана представленными в дело доказательствами, в том числе судебными актами, договором с КУМИ г. Мурманска и копией (подлинник был представлен для обозрения в судебное заседание истцом) книги по кассовому аппарату (л.д. 68-76).

      Суд считает, что именно в связи с действиями второго участника общества, которые впоследствии  судом были признаны незаконными, причинен убыток обществу.

        На основании изложенного, а также руководствуясь п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что сумма неполученного дохода, определенная истцом,  является вполне реальной, доказанной и подлежит взысканию с ответчика.

       Суд  отказывает во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, денежные обязательства между обществом и участником общества, ответственность за неисполнение которого предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов, отсутствуют.

      Требование общества о возмещении вреда в размере 540 000 руб. удовлетворению также не подлежит.

     Истец в обоснование своего требования ссылается на ч.2 ст. 151, ч.7 ст. 152 и на ст. 1102  ГК РФ.

     Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда гражданину и определяет данный вред как физические и нравственные страдания, которые может нести лишь физическое лицо: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ч.7 ст. 152  правила статьи 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации» о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истцом не представлено ни одного доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию общества.

        Статья 1102 ГК РФ регламентирует совершенно иной институт права -

«неосновательное обогащение» и не может служить  основанием для взыскания с ответчика морального вреда.

       С ответчика на основании изложенного и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 925 руб.

       Истцу подлежит на основании ст. 333.40 НК РФ вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 293 руб. 50 коп.

   Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

  РЕШИЛ:

     Взыскать с Кукушкина  Виктора Николаевича, 21 июля 1956 года рождения, уроженца г. В.Волочок Калининской области, зарегистрированный по месту жительства в г. Мурманске, ул. С. Перовской, дом 18, кв.22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полар Линк Плюс» убытки в виде упущенной выгоды в размере 378 068 руб. 25 коп. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 925 руб.

    Возвратить ООО «Полар Линк Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 293 руб. 50 коп. 

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     Макарова Л.А.