Решение по делу № 2-9631/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-9631/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чинковой Т. Н. к Зотовой А. И., Раджабзода С. Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязанности выдать ключи от замков входной двери, взыскании компенсации морального вреда, компенсации по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании свидетельства о праве собственности, договора дарения 1/10 доли в квартире, она является собственником жилого помещения (доли в праве собственности на квартиру) по адресу: <адрес>.

В собственности истца Чинковой Т.Н. 1/10 доли, в собственности Зотовой А.И. 36/50 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, в собственности Раджабзода С.Н. 9/50 долей.

Указала, что с апреля 2013 года доступа в данное жилое помещение не имеет вследствие конфликта с ответчиками, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, однако вынуждена оплачивать коммунальные платежи за свою долю.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Московская обл, <адрес>, обязанность выдать ключи от замков входной двери для доступа в жилое помещение, взыскать с ответчиков <...> компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчики Зотова А.И., Раджабзода С.Н., их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Кроме того, указали что постоянно проживают в спорной квартире, не хотят пускать истца в квартиру, предоставлять ей ключи, поскольку мировым судьей судебного участка 111 в иске Чинковой Т.Н. об определении порядка пользования отказано, поскольку ее доля является малозначительной, подтвердили, что ключи от квартиры истцу не передавали.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Из содержания указанной нормы следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение (строение) не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Истец Чинкова Т.Н. является собственником 1/10 доли жилого помещения – спорной квартиры, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ года, сособственниками Раджабзода С.Н. – доля в праве 9/50 и Зотова А.И. доля в праве 36/50 (л.д.8-9).

В квартире постоянно зарегистрированы и проживают фактически ответчики – Раджабзода С.Н., Зотова А.И. Истец Чинкова Т.Н. зарегистрирована постоянно и проживает по адресу: МО, <адрес>.

    Решением мирового судьи 111 судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГ в иске Чинковой Т.Н. к Зотовой А.И., Раджабзоду С.Н. об определении порядка пользования квартирой отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением установлено, что определить порядок пользования квартирой в доле истца 1/10 невозможно, вследствие отсутствия сложившегося порядка пользования имуществом, а также нарушения права пользования кого-либо из сособственников выделением в пользование истцу отдельной комнаты.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также тот факт, что Чинкова Т.Н. обеспечена иным жилым помещением для постоянного проживания, стороны не состоят в отношениях родства и свойства, кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения, а спорная квартира является для ответчиков единственным местом жительства, суд полагает в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании, выдаче ключей, отказать.

С требованием о взыскании компенсации за свою долю истец не обращалась, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании убытков в виде оплаченных коммунальных платежей в сумме <...> суд также полагает необоснованными, поскольку суд принимает во внимание обязанность собственника нести расходы по оплате коммунальных платежей на основании ст. 153, 155 ЖК РФ вне зависимости от фактического пользования собственностью. Оплата коммунальных платежей возлагается на истца Чинкову Т.Н. в объеме соответствующем ее доле в праве собственности, т.е. 1/10.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец утверждает, что общение с ответчиками приводит к ее моральным страданиям, однако доказательств, подтверждающих наличие действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца, а также факты причинения ответчиками неудобств и нравственных страданий, в судебном заседании не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чинковой Т. Н. к Зотовой А. И., Раджабзода С. Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязанности выдать ключи от замков входной двери, взыскании компенсации морального вреда, компенсации по оплате коммунальных услуг, оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Люберецкий суд Московской области со дня изготовления его в окончательной форме.

    Федеральный судья                     И.В. Голочанова