Решение по делу № 2-5822/2015 от 08.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5822/2015                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Доронин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 67 453 руб. 94 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на изготовление копии отчета об оценке в сумме 1 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Попова С.С., принадлежащему истцу автомобилю VOLVOS-40 госномер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, равно как гражданская ответственность истца, застрахованы ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 95 400 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчет об оценке независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 162 853 руб. 94 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 6 000 руб.

Истец Доронин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Пономарев А.Н. заявленные требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в сумме 1 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляли.

Третье лицо Попов С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Возражений суду относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявлял. Направляемая судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Более того, согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, по определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Доронин А.В. является собственником автомобиля VOLVOS-40 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 5 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 172421 госномер №, под управлением Попова С.С.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, объяснений сторон, схемы места ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Попов С.С., управляя транспортным средством 172421 госномер №, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль истца.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Попове С.С., который не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на транспортное средство истца, причинив ущерб истцу. Наличие вины в действиях водителя Богданкова Г.Н., управлявшего автомобилем истца, в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Вина ответчика Попова С.С. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП, гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля 172421 госномер № равно как гражданская ответственность истца, застрахованы ООО «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (договор страхования заключен виновником ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 400 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету об оценке ИП Батраков В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей определена в размере 162 853 руб. 94 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 6 000 руб.

Отчет проанализирован судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства, ответчиком, третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по данному виду возмещения вреда в сумме 24 600 руб. (120 000 руб. - 95 400 руб.).

Представленное страховщиком заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта автомобиля суд оценивает критически. Указанное заключение составлено специалистом, компетенция которого не подтверждена; стоимость восстановительного ремонта ТС определена с учетом округления. Указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Иных допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком, третьим лицом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. по договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пономаревым А.Н., по условиям которого исполнитель в рамках договора обязался проконсультировать клиента, представлять интересы заказчика, оформить документы правового характера.

Факт передачи денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается распиской Пономарева А.Н.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копии отчета в сумме 1 500 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 938 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Доронина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Доронина А. В. страховое возмещение в размере 24 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в сумме 1 500 руб., всего 36 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 938 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина