Решение по делу № 1-145/2013 от 25.03.2013

Дело № 1-153\11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 апреля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ковалевой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Годлевской Е.В., потерпевшей Л., подсудимой Коркиной А.В., защитника Бушинской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коркиной Анастасии Владимировны, ............

............

............

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коркина А.В. совершила кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

дата Коркина А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила имущество Л.., а именно:

- 2 вязаные шапки, каждая стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей,

-шапку норковую, стоимостью 700 рублей,

-туалетную воду «Цветочное диско», стоимостью 700 рублей,

-туалетную воду «Шали», стоимостью 170 рублей,

-сумку, стоимостью 650 рублей,

-футляр из-под очков, стоимостью 200 рублей,

-очки, стоимостью 590 рублей,

-паспорт на имя Л., на восстановление которого потребовалось 500 рублей,

-связку ключей и упаковку таблеток не представляющих материальной ценности.

С похищенным имуществом Коркина А.В. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб в общем размере 5510 рублей.

В судебном заседании подсудимая Коркина А.В. вину в совершении данного преступления признала частично, отрицала свою причастность к краже одной вязаной шапки и телефона, в остальной части подтвердила, что похитила вещи, указанные в обвинении. Изначально пошла в квартиру потерпевшей, чтобы позвать К., постучалась, входная дверь была открыта и она зашла. Умысел на хищение у нее возник, уже тогда, когда она находилась в квартире Л.. Похитила у нее сумку, 3 шапки, духи. Норковую шапку продала. Почему зашла без разрешения в чужую квартиру объяснить не смогла, до случившегося Л. не знала.

В своей явке с повинной Коркина А.В. указала, что зная о сломанной входной двери в квартиру потерпевшей, зашла туда, воспользовавшись тем, что Л. спит, взяла из комнаты без разрешения 2 шапки, одну норковую шапку, сумку, в которой лежал паспорт, туалетную воду, футляр с очками. Духи и одну шапку продала, остальное выбросила (л.д.8).

Помимо признательных показаний подсудимой Коркиной А.В., ее вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что приехав домой не смогла попасть в свою квартиру, т.к. сосед не правильно закрыл дверь. Спустилась к соседке П. в №, там же находилась подсудимая. В квартире П. она попросила К. взломать ее дверь, что тот и сделал. Затем, она еще спускалась в квартиру к П., где выпила немного пива, после чего ушла с К. к себе домой. Через некоторое время К. ушел от нее обратно в квартиру к П., а она легла спать. За К. она дверь не закрывала. Проснувшись обнаружила пропажу 3 вязанных шапок и одной норковой, пропала сумка, и сотовый телефон. Снизила стоимость похищенной у нее туалетной воды «Цветочное диско», до 700 рублей, с учетом того, что часть воды было израсходовано.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ей позвонила знакомая М. и рассказала, что ей принесли шапки на продажу, предложила прейти к ней и посмотреть их. Пришла к М., там же находилась Коркина. М. показала ей одну норковую шапку и две вязаные шапки. Также Коркина предлагал ей духи. Она отказалась что-либо приобретать. Тогда они попросили ее найти покупателя, что она и сделала. Знакомая И. приобрела указанную норковую шапку за 400 рублей. Впоследствии узнала, что данные шапки краденые (л.д.30-31).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М., к ней пришла Коркина и предложила купить у нее 3 шапки: 2 вязаные и одну норковую. Она позвонила Г. и сообщила о продаже шапок, та пришла, посмотрела шапки и сказала, что тоже не будет их покупать, однако сообщила, что знает того, кто может их купить. Также Коркина предлагала купить у нее туалетную воду и сумку (л.д. 57-58).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., дата у себя дома она распивала пиво вместе со своей знакомой Коркиной. Около дата к ней зашла соседка Л., попросила взломать дверь в ее квартиру, т.к. ее сосед не правильно закрыл двери. К. пошел ей помогать, взломал дверь. Затем, К. и Л. сходили в магазин за пивом. Л. посидела у них около ............ и ушла домой. К. ушел ее провожать. Со слов К., они купили с Л. водку и пошли к ней. Немного выпив, Л. уснула, а К. вернулся к ним, сообщил о том, что Л. уснула, при этом даже не закрыла дверь. Коркина слышала этот разговор. Затем, она всех выпроводила домой. Вечером к ней пришла Л. и сообщила, что у нее похитили шапки, сумку с паспортом и две туалетные воды. Позднее выяснилось, что соседка Л. видела, как из ее квартиры выходила Коркина, которая затем предлагала на продажу шапки (л.д. 32-33).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л., дата видела, как из квартиры потерпевшей выходила Коркина, в руках у которой был полиэтиленовый пакет. Она этому удивилась, поскольку раньше Коркина и потерпевшая не общались между собой. Позднее узнала, что у Л. в тот день была совершена кража (л.д. 34-35).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.,дата он находился в гостях у П., распивали пиво, там же находилась Коркина. Затем, к ним пришла соседка Л., сказала, что не может открыть входную дверь и попросила помочь ей. Он помог ей взломать дверь. Затем, он с Л. вернулись к П., продолжили все вместе распивать пиво. После чего, он и Л. вновь ушли на квартиру последней. Там распили водку, Л. уснула, а он вернулся к П.. Уходя от Л., дверь у нее не закрыл. Вернулся к П., там же находилась Коркина, дальнейшие события не помнит. Вечером, Л. сообщила, что у нее были похищены вещи (л.д. 39-40).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Л. сообщила о краже ее имущества из комнаты (л.д.3).

Согласно протоколу личного досмотра от дата у П. была обнаружена и изъята норковая шапка потерпевшей (л.д. 15). Данная шапка была осмотрена и признана по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-46).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., указанную норковую шапку она приобрела по предложению Г.. Позднее, от участкового узнала, что данная шапка краденая (л.д. 54-55).

    Таким образом, вина подсудимой Коркиной А.В. в совершении данного преступления, помимо ее собственных признаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Л., протоколом принятия от нее устного заявления, показаниями свидетелей Г., П., К., Л., П., М. протоколами личного досмотра и осмотра предметов, другими письменными доказательствами.Суд отвергает версию стороны защиты, в т.ч. показания подсудимой Коркиной А.В. о том, что умысел на кражу у нее возник уже тогда, когда она оказалась в квартире потерпевшей. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что Коркина А.В. незаконно вторглась в жилище Л. изначально с целью совершения хищения.

Так, сама подсудимая не смогла объяснить причину, по которой она без разрешения незаконно проникла в квартиру потерпевшей. Предлог о том, что она пошла к Л. чтобы якобы позвать К., так же имеет под собой каких-либо разумных оснований. Свидетель П. категорично указывала, что когда Л. уснула у себя в квартире, К. вернулся к ним и в присутствии Коркиной, сообщил о том, что Л. спит, при этом у нее не закрыты двери. Коркина слышала этот разговор. Затем, она всех выпроводила домой. Следовательно, Коркина, заведомо зная, что потерпевшая спит у себя в незапертой квартире и видевшая уже вернувшегося от нее К. не имела каких-либо разумных оснований предполагать, что К. вновь оказался в квартире потерпевшей.

Кроме того, в своей явке с повинной Коркина изначально указывала, что пошла к потерпевшей в квартиру заведомо зная о сломанной входной двери, чем и решила воспользоваться, а не для того чтобы позвать К..

Таким образом, по материалам дела объективно у подсудимой не было каких-либо иных причин незаконно проникать в жилище потерпевшей, не иначе, как для совершения хищения.

Вместе с тем суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Коркиной А.В. хищение одной вязаной шапки и сотового телефона, поскольку подсудимая отрицала хищение этих вещей, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Также, государственный обвинитель просил снизить размер похищенного до 5510 рублей, с учетом новой оценки, сделанной потерпевшей в судебном заседании в отношении похищенной у нее туалетной воды.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Коркина А.В. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей, с целью совершения хищения, незаконно вторглась в ее жилище.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Коркиной А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой Коркиной А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Коркина А.В. совершила общественно-опасное деяние, которое отнесено Законом к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Коркина А.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Коркина А.В. положительно характеризуется в быту, поскольку жалоб на ее поведение не поступало, доброжелательна, оказывала помощь соседям (л.д. 85, 88). Вместе с тем, Коркина А.В. ............ (л.д. 89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Коркиной А.В., суд учитывает признание ей своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .............

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Коркиной А.В. наличие ............ (л.д. 86-87).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Коркиной А.В. судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало на подсудимую достаточного исправительного воздействия, суд считает невозможным исправление Коркиной А.В. без отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания.

В целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым, назначить ей наказание в виде лишения свободы. Суд пришел к выводу о невозможности определения иного вида наказания, которое в противном случае в недостаточной степени соответствовало бы целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать Коркиной А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, поскольку Коркина А.В. являясь условно осужденной, в течение испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ей условное осуждение, и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Л. о взыскании с подсудимой Коркиной А.В. материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, представить документы в обоснование заявленных требований, что требует отложения судебного разбирательства. Оставление данного иска без рассмотрения не влияет на решение суда о квалификации преступлений и мере наказания. Вместе с тем, суд признает за гражданским истцом потерпевшим Л. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коркину Анастасию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Коркиной А.В. условное осуждение, по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору ............ от дата, назначить Коркиной А.В. окончательное наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Коркиной А.В. изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Л. о взыскании денежных сумм в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Швецов