Решение по делу № 33-15174/2011 от 18.11.2011

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-15174/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе представителя ответчика А. - Э.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Р. к А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Р. моральный вред в размере <.......> рублей.

В остальной части иска Р. к А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А, объяснения представителя Э., поддержавшей доводы жалобы, возражения Р. , его представителя К. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Р. обратился в суд с иском к А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2011 года А. была признана виновной в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и осуждена по ст. Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы. В результате преступления, совершенного ответчицей, ему причинен моральный вред, который он оценивает <.......> рублей. Указанную денежную сумму просил суд взыскать с А.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Э. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определяет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2011 года А. осуждена по ст. Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Указанный приговор вступил в законную силу 10 мая 2011 года

Не обсуждая вопрос о виновности ответчика в совершении в отношении Р. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было установлено юридически значимое для рассмотрения настоящего спора обстоятельство – причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признав исковые требования Р. законными и обоснованными, суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из установленной приговором суда вины ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, личности истца, степени физических и нравственных страданий, причиненных действиями А., а также требований разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере <.......> рублей у судебной коллегии не имеется.

По мнению кассатора, суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, а также отрицательные характеристики Р. , что привело к неправильной оценке степени причинения истцу физических и нравственных страданий.

Указанный довод кассационной жалобы не может служить поводом для отмены решения суда, постановленного в точном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, добытыми доказательствами, которые в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, и установленными обстоятельствами. Как указывалось ранее, юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является факт причинения истцу вреда здоровью. Вина А. в нанесении Р. телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень вины ответчицы, его материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и взыскал с А. в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истице нравственным и физическим страданиям.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика А. - Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: