Решение от 06.09.2016 по делу № 22-887/2016 от 15.08.2016

Судья Вятская М.В.                                                                                                                              Дело № 22-887.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                           6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

судей Филипповой Н.В. и Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Широковой П.В.,

осужденной Колмыковой В.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника Понитковой И.Б., представившей удостоверение адвоката № 270, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 1 февраля 2007 года, и ордер № 154934 от 6 сентября 2016 года,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области Катиловой Н.А. и апелляционную жалобу адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Понитковой И.Б. в интересах осужденной Колмыковой В.Г. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июля 2016 года,которым

Колмыкова В.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимая:

- 26 февраля 2010 года <... судом 1> по ст. 158 ч.3 п.«а», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

- 22 октября 2010 года <... судом 2> по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б»; 33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.1; 69 ч.3; 74; 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденная 12 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 июля 2016 года. Колмыкова В.Г. взята под стражу в зале суда.

Кроме того, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Широковой П.В., полагавшей приговор изменить, усилить назначенное Колмыковой В.Г. наказание, осужденную Колмыкову В.Г. и её защитника Пониткову И.Б., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Колмыкова В.Г. признана виновной в том, что она 22 декабря 2015 года около 04 часов 00 минут, действуя с целью совершения кражи, незаконно, путем свободного доступа через не запертую на запорное устройство дверь, проникла в квартиру № № дома № № по <адрес> и тайно похитила оттуда ноутбук марки «DELL» s/nH8SKKP1, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавший ФИО1., а также мобильный телефон марки «NOKIA-105», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавший ФИО2.

С похищенным имуществом Колмыкова В.Г. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, своими действиями причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Катилова Н.А., не оспаривая квалификацию действий Колмыковой В.Г., просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено, что Колмыкова после освобождения из мест лишения свободы с ноября 2013 года и по настоящее время нигде не работала, постоянной регистрации не имела, проживала у своих родственников, а после совершения преступления выехала за пределы Нерехтского района.

Полагает, что с учетом данных о личности Колмыковой В.Г., совершения ею деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, наличия в её действиях опасного рецидива, после освобождения из мест лишения свободы за ней необходимо осуществление контроля в целях предотвращения совершения повторных преступлений. В этой связи считает, что Колмыковой целесообразно назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пониткова И.Б., напротив, считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что, назначая наказание Колмыковой В.Г., суд необоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, поскольку за прежние преступления Колмыкова уже отбыла наказание; в совершении нового преступления искренне раскаялась, о чем свидетельствует её явка с повинной; в ходе предварительного следствия дала подробные показания об обстоятельствах кражи и о том, где может находиться похищенное имущество; возместила ущерб потерпевшему ФИО2., с ФИО1 договорилась о сроках и способе погашения ущерба; в судебном заседании потерпевший ФИО1 не настаивал на строгом наказании.

Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения Колмыковой В.Г. наказания в размере менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

По мнению стороны защиты, неприменение ч.3 ст.68 УК РФ должно быть судом мотивировано, однако такая мотивировка в приговоре отсутствует.

Просит приговор в отношении Колмыковой В.Г. изменить, назначенное ей наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Колмыковой В.Г. постановлен судом в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем согласно ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7 и ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства в порядке главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждаемость представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

Только в том случае, если у суда не возникает вопросов по существу дела к подсудимому, потерпевшим, свидетелям, а также необходимости в истребовании дополнительных документов, проведении экспертиз, исследовании доказательств, он может перейти к оценке личности виновного, рассмотрению гражданских исков, квалификации и мере наказания.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, как полностью, так и в части его, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч.6 ст.316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, Колмыковой В.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановлении обвинительного приговора, суд не проверил обоснованность предъявленного Колмыковой В.Г. обвинения по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ УК РФ, а именно: незаконно ли, с целью кражи или с какой-либо иной целью Колмыкова проникла в квартиру потерпевших, правильно ли органами предварительного следствия произведена оценка похищенного у ФИО1 ноутбука и является ли причиненный ему материальный ущерб значительным.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего хода расследования вину в содеянном Колмыкова признавала частично; в явке с повинной (л.д. 150), объяснении (л.д. 151), при допросе в качестве подозреваемой (л.д.163-166), обвиняемой (л.д. 223-226) и при проверке её показаний на месте (л.д. 196-200) Колмыкова утверждала, что зашла в квартиру ФИО1 и ФИО2, чтобы «попросить у них покурить»; находясь внутри, увидела на столе ноутбук и сотовый телефон, решила их похитить; воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, спрятала похищенное в одежду и ушла.

В суде апелляционной инстанции Колмыкова В.Г. дала аналогичные пояснения, при этом доказательств, опровергающих версию Колмыковой, в обвинительном заключении не приведено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ, суду надлежало отказаться от рассмотрения дела в особом порядке и провести судебное разбирательство в общем порядке.

Что касается размера материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате хищения ноутбука, то, со слов Колмыковой, она выбросила похищенный ноутбук под обочину на трассе Кострома - Нерехта, обнаружить и оценить его не представилось возможным; стоимость ноутбука определена органами расследования исходя из сведений, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3., согласно которым на 15 июня 2016 года ноутбук марки «DELL» s/nH8SKKP1 стоил <данные изъяты> рублей (л.д. 207).

Потерпевший ФИО1 на следствии показал, что приобрел ноутбук 22 ноября 2012 года, при подаче заявления о хищении оценил его в <данные изъяты> рублей (л.д. 7), позднее, узнав его настоящую стоимость, - в <данные изъяты> рублей (л.д. 63-64).

Таким образом, стоимость принадлежавшего ФИО1 ноутбука определена без учета его износа.

Данное обстоятельство также являлось основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подлежало проверке в судебном заседании.

Кроме того, суд, располагая данными, содержащимися в приговорах <... суда1> и <... суда2>, о наличии у Колмыковой В.Г. психического расстройства личности (л.д. 174-181, 277-282), вопреки требованиям ст.300 УПК РФ вопрос о её вменяемости не обсудил.

Также суд не исследовал и не дал оценки имеющимся в материалах уголовного дела распискам потерпевших о том, что в счет погашения причиненного им ущерба они получили от Колмыковой В.Г. денежные средства: ФИО1 - в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 - в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 227, 228).

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, и влекут отмену состоявшегося по делу приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В то же время, судебная коллегия считает, что по отношению к содеянному, как оно было установлено приговором, назначенное Колмыковой В.Г. наказание не является чрезмерно мягким, оснований для удовлетворения апелляционного представления по мотивам несправедливости приговора нет. Вывод суда о возможности неприменения к Колмыковой дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован; судебная коллегия с данным выводом согласна.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, проверить обоснованность выдвинутого против Колмыковой В.Г. обвинения и подтверждение его приведенными в обвинительном заключении доказательствами, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обсудить доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, дать им оценку и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Учитывая характер обвинения, данные о личности Колмыковой В.Г., не имеющей постоянного места жительства и регистрации, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении её меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора Костромской области Катиловой Н.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июля 2016 года в отношении Колмыковой В.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать Колмыковой В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по 6 октября 2016 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: