Решение по делу № 1-13/2017 (1-241/2016;) от 15.12.2016

Дело № 1-13/2017 (1-241/2016)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 12 января 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска РК Вокуева Е.А.,

подсудимых Савенкова А.Ф., Новицкой М.П.,

защитников – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение №№ и ордер №№, адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савенкова А.Ф., <данные изъяты>

Новицкой М.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савенков А.Ф. и Новицкая М.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.Ф. и Новицкая М.П., находясь <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, побудившем их к совершению преступления, договорились о совместном совершении хищения чужого имущества, после чего пришли <адрес>

В указанном месте подсудимые, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя находившиеся там же предметы, выкопав из земли овощи, тайно похитили неустановленное следствием количество вышеуказанных овощей, принадлежащих А. после чего, распределив между собой роли, Савенков А.Ф. собрал и подготовил чужое имущество для хищения, а Новицкая М.П. привезла к месту преступления металлическую тележку для перевозки похищаемого имущества.

Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, Савенков А.Ф. и Новицкая М.П. подошли к дачному дому на указанном участке, где Савенков А.Ф. металлической трубой, которую подобрал там же с земли, ударил и сломал дверной замок, а Новицкая М.П. в это время наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, после чего незаконно проникли в помещение дачного дома, откуда тайно похитили у А. имущество.

Затем Савенков А.Ф. и Новицкая М.П. подошли к хозяйственной постройке на указанном участке, где Савенков А.Ф. металлической трубой сорвал навесной замок, а Новицкая М.П. в это время наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, после чего незаконно проникли в помещение постройки, откуда тайно похитили у А. имущество.

После совершения преступления подсудимые с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А. ущерб в размере № рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимыми добровольно, в присутствии защитников, осознавая характер и правовые последствия, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялись в содеянном, осознали, какое обвинение и по какой статье УК РФ им предъявлено, с предъявленным обвинением согласились в полном объёме. Подсудимым понятны процессуальные вопросы применения особого порядка, пределы обжалования приговора и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Савенкова А.Ф. и Новицкой М.П. в особом порядке.

Потерпевшая заявила о согласии применения особого порядка судебного разбирательства, требования ст.314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, иск не заявляла.

Преступление, совершённое подсудимыми, отнесено законом к категории умышленного преступления средней тяжести, санкция за которое не превышают 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, и считает возможным постановить в отношении них обвинительный приговор, квалифицируя действия обоих по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести против собственности; данные о личности подсудимых.

Савенков А.Ф. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имуществу, добытого в результате преступления (указал местонахождение похищенного имущества, часть которого была найдена и возвращена потерпевшей), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Новицкая М.П. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имуществу, добытого в результате преступления (указав местонахождение похищенного имущества, часть которого была найдена и возвращена потерпевшей), а также признание вины и раскаяние в содеянном. Наличие малолетнего ребёнка у виновной суд не может расценивать как смягчающее наказание обстоятельство<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимых представлены юридически значимые доказательства и обстоятельства с достаточной полнотой указывающие на то, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло их к совершению преступления, что подтверждали сами подсудимые (т.№).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности виновных, <данные изъяты> в целях восстановления социальной справедливости, укрепления их правосознания, предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд при наличии отягчающего обстоятельства считает необходимым назначить подсудимым Савенкову А.Ф. и Новицкой М.П. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку суд считает данную меру наказания подсудимым достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст.82 УК РФ в отношении подсудимой<данные изъяты>.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савенкова А.Ф. и Новицкую М.П. (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде № часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Также осуждённые вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева