Решение по делу № 11-323/2015 от 07.08.2015

Дело № 11-323/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелевой С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску НСТ № Прикубанского округа г. Краснодара к Шмелевой С.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НСТ № 1 Прикубанского округа г. Краснодара обратилось в суд с иском к Шмелевой С.П. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск НСТ № был удовлетворен частично. Со Шмелевой С.П. в пользу НСТ № взыскана задолженность по оплате обязательных эксплуатационных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шмелева С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на то, что ответчик не является членом НСТ № и не должна вносить членские взносы, с ответчиком не заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества НСТ №

Представитель НСТ № по доверенности Негода В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Шмелевой С.П. по доверенности в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей НСТ № и Шмелевой С.П., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчику Шмелевой С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>. Одновременно с этим из материалов дела видно, что Шмелева С.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Шмелева С.П. полагает, что суд рассмотрел данное гражданское дело в нарушение норм процессуального законодательства о подсудности.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п.2 постановления).

Как следует из материалов дела, НСТ № предъявило к Шмелевой С.П. иск о взыскании задолженности. Исходя из существа спора и заявленных истцом требований, в данном случае спор о правах на недвижимое имущество отсутствует. Следовательно, подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление НСТ № было принято к производству мировым судьей и рассмотрено этим судом с нарушением правил подсудности, данное нарушение норм процессуального закона является существенным, в связи с чем вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 июля 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (п.37 постановления).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное по настоящему делу решение суда подлежит отмене с направлением дела по иску НСТ № Прикубанского округа г. Краснодара к Шмелевой С.П. для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░