Решение по делу № 2-1166/2018 ~ М-1026/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-1166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунина А.А. к Семенову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Семенова С.В. к Бунину А.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Бунин А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 (сто тысяч) рублей путем составления расписки. Расписка составлена собственноручно Семеновым С.В.. В расписке указано, что ответчик «обязуется выплатить долг в размере 100 000 рублей до 11.01.2018г. Бунину А.А.». До настоящего времени ответчик деньги истцу не возвратил, от встреч уклоняется. Проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2017 года по 28 сентября 2018 года (за 307 дней) составили 7248,61 руб. (100 000 руб. х 307 дней х 0,085 / 360); просрочка исполнения обязательств с 11 января 2018 года по 28 сентября 2018 года составила 260 дней, в связи с чем, размер процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ составил 6 138,89 руб. (100 000 руб. х 260 дней х 0,085 / 360). Просил суд взыскать с Семенова С.В. в пользу Бунина А.А. заемные денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 7 248,61 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 6138,89 рублей, а всего 113 387 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Взыскать с Семенова С.В. в пользу Бунина А.А. судебные расходы по оплате госпошлины суда, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Семенов С.В. обратился в суд со встречными требованиями к Бунину А.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 26 ноября 2017 г. произошло ДТП на спуске Герцена в г. Новочеркасске, его автомашину вынесло на встречную полосу, с которой столкнулась автомашина ВА3 11183 Лада Калина, г/н №, принадлежащая Бунину А.А.. В ДТП виновен он, Семенов С.В., работники ГАИ предложили разойтись без оформления, так как в ДТП они не пострадали, были повреждены только автомашины. На
месте стороны определились о стоимости ремонта, что ремонт автомашины Бунина А.А. будет стоить не менее 100000 (ста тысяч) рублей, и Семенов С.В. по просьбе ответчика, на месте ДТП написал ему расписку на указанную сумму, денег Бунин А.А. ему не передавал. Стороны совместно решили, что после ремонта его автомашины, Семенов С.В. передает Бунину А.А.
отремонтированную автомашину, а он возвращает ему расписку, никаких денег он у Бунина А.А. не занимал. 31 декабря 2017 г., Семенов С.В. и его мать ФИО5, сдали автомашину принадлежащую
Бунину А.А. в авторемонтную мастерскую в г.Ростове-на-Дону, индивидуальному предпринимателю ФИО1 с которым составили договор на выполнение работ по ремонту автомашины, с чем был согласен Бунин А.А. и контролировал ремонт автомашины лично, при этом просил отремонтировать и то, что не было повреждено в ДТП, обещая доплатить, если сумма превысит 100000 рублей, на которые договорились. Когда автомашина была отремонтирована, то он тайно без Семенова С.В. забрал автомашину из мастерской, что может подтвердить мастер производивший ремонт автомашины. Общая стоимость ремонта автомашины составила 143 689 рублей, это больше, на что стороны договаривались, ответчик отказался доплачивать разницу в сумме 43689 рублей, а также возвратить Семенову Е.Д. расписку, обманул его и продал автомашину. После того, как Бунин А.А. продал отремонтированную автомашину, то обратился в суд
с иском, о взыскании с него 100 000 рублей, что якобы Семенов С.В. у него их занимал, расписку отказался вернуть и желает еще обманным путем получить с него деньги в сумме 131855,25 рублей. Ранее он Бунина А.А. не знал. Кроме всего, ответчик не представил суду доказательств того, что он передал денежную сумму в размере 100 000 рублей, и Семенов С.В. должен выплатить проценты в случае не выполнения условий расписки. Однако, в действительности денежные средства по расписке от 26 ноября 2017 г. ответчик не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, ответчиком не представлено. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ответчиком денежных средств, то договор займа от 26 ноября 2017 г. в силу п. 3 ст. 812 ГКРФ считается незаключенным

Просил суд в удовлетворении исковых требований Бунина А.А., отказать. Признать договор займа по расписке от 26 ноября 2017 г. на сумму 100 000 рублей, между сторонами незаключенным.

Бунин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, Алубаева Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные Буниным А.А. требования, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска Семенова С.В. просила отказать.

Ответчик Семенов С.В., его представитель адвокат Пушкарев А.Г. в судебном заседании поддержали требования встречного иска, в удовлетворении иска Бунина А.А. просили отказать.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Семенов С.В. обязуется выплатить долг в размере 100 000 рублей до 11.01.2018 г. Бунину А.А.. Расписка составлена собственноручно Семеновым С.В., что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчик деньги истцу не возвратил, Бунин А.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней Семенов С.В. не оспаривал.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что 26 ноября 2017 г. произошло ДТП на спуске Герцена в г. Новочеркасске, с участием ответчика Семенова С.В., в котором пострадали машины Бунина А.А. и неустановленного третьего лица. Виновником ДТП был Семенов С.В.. Факт ДТП в установленном порядке зафиксирован не был, несмотря на прибытие на место ДТП сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование своих возражений Семенов С.В. указывал на то, что поскольку у него отсутствовала страховка на автомобиль, факт ДТП оформлен не был. С водителем третьей пострадавшей машины им расчет был произведен на месте, а ремонт транспортного средства Бунина А.А. был произведен позже. Долговая расписка была им написана в состоянии шока, он не понимал, что писал. Бунин А.А. после ремонта автомобиля должен был её вернуть, однако он самовольно забрал машину из автосервиса, расписку не вернул и требует деньги, которые ему не передавал.

Представитель Бунина А.А., Алубаева Т.И., действующая на основании доверенности, не отрицала факт того, что ответчиком был произведен ремонт транспортного средства её доверителя, при этом дополнительно пояснила, что после ДТП, которое не было оформлено должным образом в связи с проблемами Семенова С.В., по просьбе последнего её доверитель Бунин А.А. передал ему по расписке в долг 100 000 рублей. Указанную сумму по просьбе Бунина А.А. привез на место ДТП его знакомый ФИО4. Бунин А.А. передал деньги Семенову С.В., о чем последний написал расписку на капоте автомобиля. Указанная сумма к ремонту автомобиля отношения не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он по просьбе Бунина А.А. приехал на место ДТП и привез ему 100 000 рублей, он решил, что виновником ДТП является Бунин А.А.. Его к месту ДТП привезли на машине, он передал деньги Бунину А.А. и сел в его машину. Деньги Бунин А.А. передал Семенову, который расписку писал на капоте этой машины.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он занимается ремонтом машин и увидев ДТП остановился, предложил свои услуги по ремонту автомобилей, помогал растягивать машины. Поскольку у Семенова С.В. отсутствовала страховка, он сам предложил им оформить распиской обязательство о ремонте. Расписка при нем не составлялась и передачу денег он не видел.

Свидетель ФИО5, пояснила суду, что она является матерью Семенова С.В., приехала на место ДТП, в её присутствии никакие деньги сыну не передавались и расписка не составлялась. У сына не было страховки на автомобиль, поскольку он оформлен на неё. С Буниным А.А. была достигнута договоренность по ремонту его машины на автосервисе в г. Ростове - на-Дону, после которого он должен был вернуть расписку. Она от своего имени заключила договор с ИП Галицын, т.к. все расходы по ремонту машины несла сама. В процессе ремонта она неоднократно созванивалась с Буниным, который контролировал процесс, результатом ремонта был доволен. Потом он самовольно забрал машину, не отдав расписку.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он является мастером автосервиса, где ИП Галицын заказал ремонт автомашины Лада Калина г/н № регион, принадлежащей Бунину А.А.. Ремонт длился очень долго в связи с отсутствием деталей. Машину забрал собственник без замечаний. Указаний о том, чтобы машину не отдавать, он не получал.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергают факт передачи денежных средств и заключения договора, а подтверждение договоренности о ремонте автомашины не исключает факт заключения договора займа.

Представленная расписка заемщика в получении суммы займа является допустимым доказательством заключения договора займа, тогда как на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд расценивает их как вытекающие из договора займа, полагая, что Буниным А.А. представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, форма и содержание которых отвечают требованиям ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, а также факт передачи Семенову С.В. денежных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Буниным А.А. представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как Семеновым С.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены в полном объеме.

Суд не может расценивать договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Бунина А.А. от 31.12.2017 года и акт выполненных работ от 31.12.2017 года доказательством исполнения договорных обязательств о возврате денежного долга, как противоречащие письменной расписке, в которой указаний на данное обязательства не содержится.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о безденежности данного договора либо о возникновении указанного в иске денежного обязательства в рамках иных правоотношений Семенова С.В. доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает заявленные Буниным А.А. требования о взыскании с Семенова С.В. в его пользу суммы долга подлежащими удовлетворению, а встречные требования Семенова С.В. о признании договора займа незаключенным, подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за период просрочки обязательства с 11.01.2018 года по 28.09.2018 года ( за 260) дней в сумме 6 138 рублей 89 копеек. Расчет стороной ответчика не оспаривался, признан судом математически верным.

Требования в данной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере 7 248,61 рублей за период с 26.11.2017 г. по 28.09.2018 года суд полагает необходимым отказать, как необоснованных.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по настоящему делу истцом были понесены судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3467 рублей 75 копеек.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме – 3322 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.09.2018 года, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей соответствуют критериям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Бунина А.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Семенова С.В. не обоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунина А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова С.В. в пользу Бунина А.А. заемные денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 6138,89 рублей, судебные расходы в сумме 18322 рубля 77 копеек, в том числе: госпошлину в сумме 3322,77 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 124 461 (сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 66 копеек.

В остальной части требований Бунину А.А., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Семенова С.В. к Бунину А.А. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01. 2019 года.

Судья:                             Н.О. Дыбаль