Решение по делу № 33а-8031/2019 от 18.11.2019

Судья Жук О.Ю.	№ 2а-246/2019	стр. 020 г/п 0 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33а-8031/2019	18 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Баданина Д.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Совета депутатов муниципального образования «Сийское» Зубовой Н.В. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года по административному исковому заявлению депутата Совета депутатов МО «Сийское» Разумовой В.В. к Совету депутатов МО «Сийское» о признании незаконным бездействия Совета депутатов МО «Сийское», выразившегося в не оформлении решения об отставке председателя Совета депутатов МО «Сийское» на тридцатом очередном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушение; признании незаконным бездействия Совета депутатов МО «Сийское», выразившееся в не проведении в течении трех месяцев подряд правомочного собрания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

депутат Совета депутатов муниципального образования «Сийское» Разумова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования «Сийское» (далее – МО «Сийское»), с учетом изменения и уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просила: признать незаконным бездействие Совета депутатов МО «Сийское», выразившееся в не оформлении решения об отставке председателя Совета депутатов МО «Сийское» на заседании ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Совет депутатов МО «Сийское» обязанность оформить должным образом решение об отставке председателя Совета депутатов МО «Сийское» на заседании ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение о внесении изменений в бюджет тридцать второго внеочередного заседания Совета депутатов МО «Сийское» ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Совета депутатов МО «Сийское» по проведению сессий Совета депутатов МО «Сийское» в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; признать, что Совет депутатов МО «Сийское» в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; признать несостоявшимся тридцать второе внеочередное заседание Совета депутатов МО «Сийское» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Разумова В.В. указала, что является депутатом Совета депутатов МО «Сийское», полагает, что, решение об утверждении отставки председателя Совета депутатов Б.И.В., принятое ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании Совета депутатов МО «Сийское», в нарушение требований Регламента Совета депутатов МО «Сийское» не было оформлено надлежащим образом, а именно в виде письменного решения. В повестках внеочередных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были включены вопросы о выборе председателя Совета, чем было нарушено конституционное право истца избирать председателя Совета депутатов МО «Сийское», выдвигать свою кандидатуру на пост председателя, быть избранным.

ДД.ММ.ГГГГ она (Разумова В.В.) была приглашена на бюджетную комиссию, на которой присутствовали кроме неё депутаты Б.И.В., З.И.П., Г.С.В. и глава МО «Сийское» Д.Д.В. В нарушение требований Регламента, заседание Совета депутатов на ДД.ММ.ГГГГ не было назначено, депутатам повестки на заседание не вручались, жители о проведении внеочередного заседания Совета депутатов не извещались, полагала, что заседание необходимо признать несостоявшимся в целях применения ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 73 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО «Сийское».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены глава МО «Сийское», председатель Совета депутатов МО «Сийское», а также депутаты Совета депутатов МО «Сийское» Б.И.В., З.И.П., М.Т.И., П.Е.А., Р.С.Г., Ш.В.Е.

Определением суда от 05 сентября 2019 года административное исковое заявление в части требования о признании незаконным решения Совета депутатов МО «Сийское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов «О местном бюджете на 2019 год» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Разумова В.В. и её представитель Меньшуткин П.Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Совета депутатов МО «Пинежское» Зубова Н.В. возражала против удовлетворения административного иска Разумовой В.В. по мотивам пропуска административным истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ, отсутствия оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об отставке председателя Совета депутатов. Полагала, что требование об установлении факта не проведения правомочного заседания Совета депутатов МО «Сийское» в течение трех месяцев подряд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению в порядке особого производства, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заинтересованные лица П.Е.А. и М.Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц председателя Совета депутатов МО «Сийское» Г.С.В., Ш.В.Е., З.И.П., Б.И.В., Р.С.Г., представителя заинтересованного лица администрации МО «Сийское», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 13 сентября 2019 года производство по делу в части административных исковых требований о признании несостоявшимся тридцать второго внеочередного заседания Совета депутатов МО «Сийское» ДД.ММ.ГГГГ прекращено, как не являющееся самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года административные исковые требования Разумовой В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Совета депутатов МО «Сийское», выразившееся в не проведении Советом депутатов МО «Сийское» правомочного собрания в течение трех месяцев подряд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований депутата Совета депутатов МО «Сийское» Разумовой В.В. о признании незаконным бездействия Совета депутатов МО «Сийское», выразившегося в не оформлении решения об отставке председателя Совета депутатов МО «Сийское» на тридцатом очередном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности оформить должным образом решение об отставке председателя Совета депутатов МО «Сийское» на тридцатом очередном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С решением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе представитель Совета депутатов МО «Сийское» Зубова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что установление факта не проведения Советом депутатов в течение трех месяцев подряд правомочного заседания в целях применения меры ответственности, предусмотренной п. 2.1 ст. 73 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возможно только при рассмотрении дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции административный истец депутат Совета депутатов МО «Сийское» Разумова В.В. и её представитель Меньшуткин П.Л. с доводами апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца Разумову В.В. и её представителя Меньшуткина П.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Разумовой В.В. о признании незаконным бездействия Совета депутатов МО «Сийское», выразившегося в не оформлении решения об отставке председателя Совета депутатов МО «Сийское» на тридцатом очередном заседании ДД.ММ.ГГГГ, понуждении оформить должным образом решение об отставке председателя Совета депутатов МО «Сийское» на тридцатом очередном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался положениями ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 20 Устава МО «Сийское» и ст.ст. 7, 18 Регламента Совета депутатов МО «Сийское», а также положениями ст. 219 КАС РФ.

При этом судом достоверно установлено, что письменное заявление Б.И.В. о прекращении полномочий председателя Совета депутатов, на заседании сессии ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, а поданное ранее заявление о прекращении полномочий в качестве депутата МО «Сийское» ею было отозвано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия и оснований для возложения на представительный орган обязанности оформить надлежащим образом решение об отставке председателя Совета депутатов МО «Сийское» Б.И.В.

Кроме того, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд пришел также к правильному выводу о пропуске истцом, предусмотренного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов о незаконности решения в указанной части.

С учетом вышеизложенного решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем решение суда в части признания незаконным бездействия Совета депутатов МО «Сийское», выразившегося в не проведении Советом депутатов МО «Сийское» правомочного собрания в течение трех месяцев подряд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определение государственных гарантий его осуществления, установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из материалов дела усматривается, что требование об установлении факта не проведения Советом депутатов МО «Сийское» правомочных заседаний на протяжении более трех месяцев подряд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заявлено депутатом Разумовой В.В. с целью применения к административному ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 2.1 ст. 73 Федерального закона № 131-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 35, 43, 73 Федерального закона № 131-ФЗ, ст.ст. 12, 13, 21 Устава МО «Сийское», и исходил из того, что правомочное заседание Совета депутатов МО «Сийское» состоялось ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, следующее правомочное заседание состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, иных правомочных заседаний Совета депутатов МО «Сийское» в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев подряд, административным ответчиком не проводилось.

Установив указанные обстоятельства, суд признал незаконным бездействие Совета депутатов МО «Сийское», выразившееся в не проведении Советом депутатов МО «Сийское» правомочного собрания в течение трех месяцев подряд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные правоотношения являются публичными, направлены на реализацию положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поэтому заявленные требования правильно рассмотрены судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» право законодательной инициативы в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации принадлежит депутатам, высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), представительным органам местного самоуправления. Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации право законодательной инициативы может быть предоставлено иным органам, членам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представителям от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти данного субъекта Российской Федерации, общественным объединениям, а также гражданам, проживающим на территории данного субъекта Российской Федерации.

Законопроекты, внесенные в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), рассматриваются по его предложению в первоочередном порядке (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ).

В силу ч. 16 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ, полномочия представительного органа муниципального образования независимо от порядка его формирования могут быть прекращены досрочно в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 73 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 73 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о его роспуске.

В случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования (ч. 2.1 ст. 73 Федерального закона № 131-ФЗ).

Исходя из приведенных положений закона, вступившее в законную силу решение суда о не проведении правомочного заседания избранным в правомочном составе представительным органом муниципального образования в течение трех месяцев подряд, влечет для высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обязанность внести в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

К лицам, участвующими в деле отнесены, в том числе стороны и заинтересованные лица (п.п. 1, 2 ст. 37 КАС РФ).

Частью 1 ст. 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Устава Архангельской области, постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Архангельской области является Архангельское областное Собрание депутатов.

В силу п. 1 ст. 27 Устава Архангельской области высшим должностным лицом Архангельской области является Губернатор Архангельской области.

Учитывая предмет спора по настоящему делу – оспаривание бездействия Совета депутатов МО «Сийское» по не проведению правомочного заседания в течение трех месяцев подряд, принимая во внимание, что правовыми последствиями, удовлетворения заявленных требований является возникновение у высшего должностного лица субъекта Российской Федерации обязанности внести в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта проект закона о роспуске представительного органа муниципального образования, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 47, п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Губернатор Архангельской области, при этом постановленное решение, касается, в том числе обязанностей данного лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции постановлено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, то решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года отменить в части признания незаконным бездействия Совета депутатов МО «Сийское», выразившееся в не проведении правомочного заседания Совета депутатов МО «Сийское» в течение трех месяцев подряд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Пинежского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Совета депутатов муниципального образования «Сийское» Зубова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий     А.А. Брагин

Судьи     Д.В. Баданин

И.А. Пыжова