Решение по делу № 2-550/2015 (2-3888/2014;) от 13.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 января 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Домодедовский завод металлоконструкций «МЕТАКО» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику о взыскании с Закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» в ее пользу невыплаченных денежных средств причитающихся при увольнении в размере 139944,37 рублей, а именно премии за июнь, июль 2014 года, заработной платы за август 2014 года в размере 12967,29 рублей, заработной платы и премии за сентябрь в размере 24752,95 рублей, заработной платы за октябрь в размере 10847,21 рублей ежегодной премии ко Дню энергетика в размере 80695 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, компенсации за задержку заработной платы. Требования мотивировала тем, что работала в ЗАО ДЗМК ««МЕТАКО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы по собственному желанию. При увольнении причитающиеся ей выплаты не были произведены ответчиком. В связи с указанным, просит требования удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать почтовые расходы. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердила.

Представитель ЗАО ДЗМК ««МЕТАКО» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не известил. Причину не явки ответчика суд признал неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности…

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. была принята на работу в Домодедовский опытный завод металлоконструкций на должность экономиста (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность экономиста по ценам (л.д. 8-10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа Генерального директора ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» уволена по собственному желанию согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

В силу ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что при увольнении ЗАО ДЗМК «Метако» не выплатило ФИО1 оклад за август 2014 года в размере 4090,86 рублей, премии за июнь, июль 2014 года в размере 10681,92 рублей, оклад за сентябрь в размере 4686,45 рублей, не оплатило больничный лист в размере 12723, 27 рублей, оклад за октябрь в размере 10847,21 рублей, а всего в размере 43029, 71 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу не была выплачена премия в честь профессионального праздника Дня энергетика на основании приказа генерального директора ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «МЕТАКО» от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 80695 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы ФИО1 в размере 123724, 71 рублей не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за указанный период в размере 123724 рублей 71 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указанного следует, что подлежит взысканию с ответчика, компенсация за задержку вышеупомянутых выплат в размере 7840 рублей 99 коп.

В основу решения суда взыскания данной суммы компенсации, суд положил расчет представленный истцом.(л.д.21). Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика выплаты премии за август, сентябрь 2014 года в размеер16219,66 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с положением о премировании персонала ЗАО ДЗМК «МЕТАКО»,утвержденным Заместителем Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ премирование осуществляется при условии выполнение плана производства продукции производственно технического назначения за месяц, получение дохода в планируемых размерах. Премия за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливается в размере 50% оклада.

За нарушение трудовой дисциплины, невыполнение должностных обязанностей, премия понижается пропорционально невыполнению задания…, премия не начисляется.

Работниками, проработавшим неполный месяц в связи с увольнением по собственному желанию, или за нарушение трудовой дисциплины, премия за отработанное время не начисляется.(л.д.14-15)

С данным Положением о премировании истец ознакомлен (л.д.55)

Из материалов дела следует, что истцу на основании приказа Генерального директора ЗАО ДЗМК «МЕТАКО» от ДД.ММ.ГГГГ за № премия за август 2014 года была понижена на 100% из-за того, что не подготовлена документация по тендеру.

Доказательств того, что истцу полагалась премия по итогам работы за сентябрь 2014 году суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у работодателя перед истцом по выплатам указных премий, при этом права истца в отношении выплаты премии нарушены не были, поскольку выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выплат по премии за август, сентябрь 2014 года не подлежат удовлетворению в этой части требования о взыскании компенсации за задержку данных выплат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые судебные расходы в размере 322, 75 рублей. Данные расходы истцом документально подтверждены (л.д.34)

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3897,76 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций «МЕТАКО» в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства, причитающиеся при увольнении в размере 123 724,71 рублей, компенсацию за задержку невыплаченных средств в размере 7840 рублей 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 322, 75 рублей, а всего 134888 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании премии за август, сентябрь 2014 года, компенсации за задержку данных выплат, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций «МЕТАКО» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3897,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова