Решение по делу № 5-656/2011 от 10.08.2011

Решение по административному делу

Не вступило в законную силу

Материал № 5-656/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2011 года                                                                            г.Ухта, Республика Коми

       Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми Кожемяко Г.В., рассмотрев поступивший из Отдела надзорной деятельности г.Ухты ГУ МЧС России по РК, в отношении юридического лица:

МДОУ «Детский сад №14 компенсирующего вида», расположенного по адресу: <АДРЕС>,

директор <ФИО1>,

материал об административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор,

У с т а н о в и л:

       Отделом надзорной деятельности г.Ухты ГУ МЧС России по РК в Тиманский судебный участок г.Ухты направлен материал в отношении юридического лица МДОУ «Детский сад №14 компенсирующего вида» по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

       Из представленного административного материала следует, что в период с <ДАТА2> проведена плановая проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории и в помещениях МДОУ «Детский сад №14 компенсирующего вида» по адресу: <АДРЕС>, совместно с и.о. заведующего <ФИО2> В целях устранения выявленных при проведении проверки по контролю нарушений требований пожарной безопасности юридическому лицу МДОУ «Детский сад №14 компенсирующего вида» вынесено предписание <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которого необходимо было выполнить ряд мероприятий по сроку исполнения -<ДАТА>. На день составления протокола об административном правонарушении, т.е. на <ДАТА3>, предписание не выполнено.

       В судебном заседании директор МДОУ «Детский сад №14 компенсирующего вида» <ФИО1> с нарушением не согласилась и пояснила, что по выполнению предписания была проведена соответствующая работа. Так как МДОУ «Детский сад №14» является муниципальным учреждением, то естественно, копии всех документов были переданы в МУ «Управление образования», написано ходатайство на выделение денежных средств. Работу по выполнению предписания запланировали на <ДАТА>, поскольку денежные средства на <ДАТА> на их учреждение не были предусмотрены и выделены из муниципального бюджета.

       МДОУ «Детский сад № 14» был открыт после капитального ремонта в октябре 2008 года, поэтому по первому пункту было принято решение произвести проверочный анализ расчетных величин индивидуального пожарного риска учреждения и, в случае положительного решения, не проводить строительные работы.

        Денежные средства на расчет пожарного риска им были выделены в начале июня (так как учреждение муниципальное, то решение о сроках выделения денежных средств решается не ею), уведомление получили <ДАТА4> и сразу же организовали соответствующую работу: направили заявку в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно заявки пришел инженер ПСО <ФИО3>, были обговорены сроки и объем выполнения работ, после чего был составлен договор <НОМЕР> ПБ 0366 от <ДАТА5> и начаты работы.

        Во время проверки ему были представлены к вниманию документы (уведомление, договор), говорилось, что работа проводится и будет завершена <ДАТА>. Во время проверки приходил инженер ПСО <ФИО3>, он показывал расчеты пожарного риска в электронном варианте. <ДАТА3> ей было выдано новое предписание, где было отмечено о невыполнении предыдущего. Считает это незаконным, поскольку вся работа была практически проведена. <ДАТА7> она представила в отдел НД г.Ухты все документы по оценке пожарного риска учреждения. Результаты проведения расчета являлись положительными и соответствовали п.4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, уровень пожарной опасности для людей составил 0.4351 х 10 ⁶ воздействия опасных факторов пожара в год в расчете на одного человека (допустимый уровень пожарной опасности для людей - не более 10 ⁶).

        По пункту 2 федеральный государственный инспектор г.Ухты по пожарному надзору <ФИО4> обвинил их Детский сад в нарушении правил пожарной безопасности, которое, по его мнению, заключается в том, что их Детский сад не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны. С данным пунктом она не согласна, поскольку их Детский сад предпринял все необходимые меры для установления указанной телефонной связи, однако, <ОБЕЗЛИЧИНО> сам отказал их Детскому саду в установлении данной телефонной связи, сославшись на отсутствие технической и финансовой возможности для установки прямой телефонной связи с их Детским садом.

        Выслушав объяснения <ФИО1>, исследовав административный материал, представленные документы, судья приходит к выводу о том, что материал об административном правонарушении в отношении юридического лица МДОУ «Детский сад №14 компенсирующего вида» подлежит прекращению, поскольку согласно представленных документов администрация МДОУ «Детский сад №14 компенсирующего вида» предпринимались все возможные меры к выполнению указанного предписания. Как видно из представленных документов, вся работа была практически проведена и Детский сад предпринял все необходимые меры для установления телефонной связи, однако <ОБЕЗЛИЧИНО> отказал Детскому саду в установлении данной телефонной связи, сославшись на отсутствие технической и финансовой возможности для установки прямой телефонной связи с Детским садом, что подтверждается ответом <НОМЕР> от <ДАТА8> на запрос <НОМЕР> от <ДАТА>.

        В связи с вышеизложенным, считаю, что в действиях юридического лица МДОУ «Детский сад №14 компенсирующего вида» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

        Руководствуясь  ст.ст.24.5 п.2, 23.1 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных  правонарушениях»,

П о с т а н о в и л :

       Освободить МДОУ «Детский сад №14 компенсирующего вида» от административной ответственности.

       Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МДОУ «Детский сад №14 компенсирующего вида»  по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

       Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты                                                                                  Г.В.Кожемяко