Решение по делу № 2-1089/2014 ~ М-1138/2014 от 14.08.2014

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года               г.Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Фроловой О.Ж.,

при секретаре:                                  Колесниковой Ю.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маханькова ФИО25, Маханьковой ФИО26 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 28 июля 2014 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

                                                             Установил:

        Маханьков К.М., Маханькова З.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 28 июля 2014 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование заявления указали следующее.

         Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года по иску ФИО19 и ФИО20 их обязали демонтировать водосточную трубу с водосливным коленом, развернутым в строну участка № <адрес>, на хозяйственной постройке № по адресу: <адрес>; водосточные трубы на стене жилого дома по адресу: <адрес>, выходящей на участок № <адрес> перенести на торцевые стены жилого дома, водосливные колена данных водосточных труб развернуть в сторону участка № 64; демонтировать фрагмент твердого покрытия (разобрать плитняк), очистить территорию земельного участка № <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> площадью 14,4 кв.м. от остатков строительного мусора, оставшегося после переноса забора. Работы по демонтажу водосточных труб, демонтажу твердого покрытия и очистке территории выполнить в срок до 1 мая 2012г.

После вступления решения суда в законную силу были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 18 декабря 2012 года были возбуждены исполнительные производства в отношении Маханьковой З.П. и Маханькова К.М.

30.06.14г. взыскатель ФИО19 в присутствии судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Меренковой Э.Ш. своими силами исполнила решение суда.

    28.07.14г. судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Микунова О.А. вынесла постановление о взыскании с Маханькова К.М. в пользу ФИО19 расходов по совершению исполнительных действий в размере 35 000 руб.

     Считают, что судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при совершении исполнительных действий 30.06.14г. грубо нарушила их права, а именно не обеспечила при совершении исполнительных действий присутствие Маханьковой З.П., Маханькова К.М., их представителя; работы произведены без участия специалиста в области строительства; демонтаж водосточных труб и сливных колен и их перенос осуществлен неверно; после окончания всех исполнительных действий демонтированный строительный материал им, как должникам передан не был; понятыми при совершении указанных действий привлечены либо родственники либо зависимые от взыскателя лица; судебный пристав-исполнитель не вручил им постановление об окончании исполнительного производства.

     Постановление о взыскании с Маханькова К.М. в пользу ФИО19 расходов по совершению исполнительных действий в размере 35 000 руб. является незаконным, поскольку должниками по исполнительному производству являются Маханьков К.М. и Маханькова З.П., а постановление вынесено в отношении только Маханькова К.М., кроме того судебный пристав-исполнитель не ознакомил их со сметой и договорами на проведенные строительные работы.

     В судебном заседании Маханькова З.П.,Маханьков К.М. поддержали заявление.

      Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шпигун Ю.П.     считала жалобу необоснованной. Пояснила, что данное исполнительное производство в настоящее время передано в ее производство.

       Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Собченко С.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО19 просила в удовлетворении заявления отказать, т.к. решение суда длительное время должником не исполнялось. В связи с чем решение своими силами исполнила она сама, при этом понесла расходы, которые подтверждаются письменными документами.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

    Согласно статье 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

     Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

      В соответствии с положениями ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданиномего прав и свобод.

     Как следует из ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

    Таким образом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо одновременное наличие двух условий : во-первых, несоответствие закону или иному акту действий (бездействий), решений, во-вторых нарушения обжалуемым решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

     В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования.

     В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

         Согласно ст.33 Закона Об исполнительном производстве №229-ФЗ от 02.10.07г., если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года Маханьковых ФИО26, ФИО25 обязали демонтировать водосточную трубу с водосливным коленом, развернутым в сторону участка № <адрес>, на хозяйственной постройке № 2 по адресу: <адрес>; водосточные трубы на стене жилого дома по адресу: <адрес>, выходящей на участок № <адрес> перенести на торцевые стены жилого дома, водосливные колена данных водосточных труб развернуть в сторону участка № <адрес>; демонтировать фрагмент твердого покрытия (разобрать плитняк), очистить территорию земельного участка <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> площадью 14,4 кв.м. от остатков строительного мусора, оставшегося после переноса забора. Работы по демонтажу водосточных труб, демонтажу твердого покрытия и очистке территории выполнить в срок до 1 мая 2012г.

После вступления решения суда в законную силу были выданы исполнительные листы № от 17.12.12г. и № от 17.12.12г., на основании которых судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 18 декабря 2012 года были возбуждены исполнительные производства № №, № в отношении Маханькова ФИО25 и Маханьковой ФИО26.

Должники были ознакомлены с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, где пунктом 2 установлен должникам 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

         11 февраля 2013 года Маханьков К.М. обратился в Троицкий ГОСП УФССП по Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

18 февраля 2013 года должники обратились в Троицкий городской суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей надзорной (по сути кассационной) жалобы в судебную коллегию Челябинского областного суда 15 февраля 2013 года на решение Троицкого городского суда от 10 февраля 2012 года.

20 февраля 2013 года определением Троицкого городского суда Челябинской области Маханькову К.М., Маханьковой З.П. было отказано в приостановлении исполнительного производства.

25 июня 2013 года должник Маханьков К.М. обратился в Троицкий ГОСП УФССП по Челябинской области о приостановлении исполнительного производства в связи с новым межеванием земельных участков.

24 июля 2013 года должнику Маханьковой З.П. выставлено требование в срок до 31 июля 2013 года исполнить решение Троицкого городского суда от 10 февраля 2012 года.

24 июля 2013 года должники обратились в Троицкий городской суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения Троицкого городского суда Челябинской области и приостановлении исполнительного производства.

24 июля 2013 года Маханьковой З.П и 01 августа 2013 года Маханькову К.М. выставлены требования в срок до 31 июля 2013г. и до 12 августа 2013 года соответственно, исполнить решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года, с которым должники ознакомлены 24 июля и 01 августа 2013 года.

8 августа 2013 года определением Троицкого городского суда Челябинской области в удовлетворении заявления Маханькова К.М., Маханьковой З.П. о разъяснении решения суда от 10 февраля 2012 года и приостановлении исполнительного производства отказано.

01 августа 2013 года Маханькова З.П. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в этот же день ей выставлено требование в срок до 12 августа 2013 года исполнить решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года. С требованием должник ознакомлена.

12 августа 2013 года Маханьков К.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в этот же день должнику выставлено требование в срок до 19 августа 2013 года исполнить решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года. От ознакомления с требованием должник отказася, что зафиксировано в присутствии понятых.

19 августа 2013 года Маханьковым К.М. Маханьковой З.П. подана частная жалоба на определение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 августа 2013 года.

      Поскольку требования исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о взыскании исполнительного сбора, которые получены должниками, ими не обжалованы.

     В соответствии со статьей 206 ГПК РФ Троицким ГОСП взыскателю ФИО19 направлен запрос, исполнить решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10.02.2012 года за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

03 октября 2013 года от взыскателя ФИО19 получено согласие исполнить решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года.

21 октября 2013 года в присутствии понятых Маханькову К.М. вручено уведомление о том, что на 24 октября 2013 года назначены исполнительные действия по исполнению решения Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года.

23 октября 2013 года Маханькова З.П. обратилась в Троицкий городской суд Челябинской области об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения до рассмотрения по существу искового заявления Маханьковой З.П., Маханькова К.М. к ФИО19, ФИО20 об устранении препятствий в проведении кадастровых работ землеустроительных работ, о понуждении демонтировать забор между смежными земельными участками.

06 ноября 2013 года должнику Маханькову К.М. вручено уведомление о том, что на 11 ноября 2013 года назначены исполнительные действия по исполнению решения Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года.

06 ноября 2013 года Маханьков К.М., Маханькова З.П. обратились в Троицкий городской суд Челябинской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

29 ноября 2013 года определением Троицкого городского суда Челябинской области отказано в удовлетворении заявления Маханьковой З.П., Маханькова К.М. о разъяснении.

16 декабря 2013 года Маханьков К.М., Маханькова З.П. обратились с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Челябинской области на определение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда определение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба Маханькова К.М., Маханьковой З.П. без удовлетворения.

03 марта 2014 года от представителя Маханькова К.М. - ФИО14, действующего на основании доверенности № № от 03 марта 2014 года получено объяснение о частичном исполнении решения Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года, а именно, что демонтирован фрагмент твердого покрытия на территории земельного участка № <адрес> водосточная труба на хозяйственной постройке № 2 с водоотливным коленом, развернутым в сторону участка № <адрес> демонтирована добровольно. В настоящее время имеется лишь водосточная труба с водоотливным коленом, развернутым в сторону земельного участка Маханьковых.

Для проверки исполнения решения суда судебным приставом исполнителем был осуществлен выход на участок, расположенный по адресу: <адрес>. В присутствии представителя Маханькова К.М. - ФИО14, взыскателя ФИО19 и двоих понятых установлено, что решение суда не исполнено, а именно водосточная труба с водоотливным коленом, развернутая в сторону участка № <адрес>, на хозяйственной постройке № 2 не демонтирована; водосточные трубы на стене жилого дома по адресу: <адрес>, выходящей на участок <адрес> не перенесены на торцевые стены жилого дома, водосливные колена данных водосточных труб не развернуты в сторону участка № <адрес>; фрагмент твердого покрытия (разобрать плитняк), площадью 14,4 кв.м. не демонтирован.

        После проведенных мероприятий представителю Маханькова К.М. - ФИО14 вручено уведомление о том, что на 11.03.2014г. назначены исполнительные действия по исполнению решения Троицкого городского суда Челябинской области от 10.02.2012г.

03.03.2014г. должнику Маханькову К.М. вручено уведомление о том, что на 11.03.2014г. назначены исполнительные действия по исполнению решения Троицкого городского суда Челябинской области от 10.02.2012г.

04.03.2014г. Маханьков К.М., обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 марта 2014г. Маханькову К.М. в удовлетворении заявления было отказано.

       18.03.2014г. поступило заявление о приостановлении совершения исполнительных действий от Маханькова К.М.

18.03.2014г. Определением Троицкого городского суда Челябинской области отказано в приостановлении исполнительного производства.

    31.03.2014г. Маханьков К.М. обратился в Троицкий городской суд с частной жалобой на определение Троицкого городского суда Челябинской области от 18.03.2014г.

     26.05.2014г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13.03.2014г. оставлено без изменения.

       Вышеизложенное подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя Шпигун Ю.П., и.о.начальника Троицкого ГОСП Собченко С.В., объяснениями ФИО19, материалами исполнительного производства, в том числе: копией частной жалобы на определение Троицкого городского суда Челябинской области от 18.03.14г. (л.д.58-59); заявлением о приостановлении совершения исполнительных действий (л.д.60-61), копией определения Троицкого городского суда от 18 марта 2014 года (л.д.63-64),заявлением об оспаривании действий (л.д.69-70), уведомлением от 03 марта 2014 года (л.д.71,72); актами совершения исполнительных действий от 03 марта 2014 года (л.д.73-75);копией определения Троицкого городского суда от 29 ноября 2013 года (л.д.81-82);копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области (л.д.83-84); копией заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д.85-86); уведомлением от 21.10.13г., 06.11.13г. (л.д.87,96,97); копией заявления Маханьковых об отложении исполнительских действий (л.д.89), копией заявления Маханьковых К.М., З.П. о разъяснении положений исполнительного документа (л.д.94-95,100-101,102-103);копией определения Троицкого городского суда от 21 ноября 2013 года (л.д.109-110); копией определения Троицкого городского суда от 29 ноября 2013 года (л.д.111-112);требованием (л.д.125,133,137,162,167), постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д.139), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д.116-117,128-129,163-164); копией определения Троицкого городского суда Челябинской области от 08 августа 2013 года (л.д.130-131);копией определения Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года (л.д.141-142);копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18 декабря 2012 года (л.д.158,168),копией исполнительного листа (л.д.159-161),копией решения Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года (л.д.172-176).

        Все вышеназванные обстоятельства в судебном заседании Маханьковой и Маханьковым не оспаривались.

           27.06.14г. должникам вручены требования о проведении 30.06.14г. в 9 часов 30 минут исполнительных действий (л.д.43,44).

      30.06.14г. ФИО19 приступила к исполнению решения суда, в указанных целях она 27.06.14г. заключила с физическим лицом ФИО15 договор.

          30.06.14г. решение Троицкого городского суда от 10.02.2012г. было исполнено в части, а именно: водосточные трубы на стене жилого дома по адресу: <адрес>, выходящей на участок № <адрес> перенесены на торцевые стены жилого дома, водосливные колена данных водосточных труб развернули в сторону участка № <адрес>;демонтирован фрагмент твердого покрытия (разобран плитняк), очищена территория земельного участка <адрес> адресу: <адрес>, ул. <адрес> площадью 14,4 кв.м. от остатков строительного мусора, оставшегося после переноса забора.

       Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава-исполнителя Шпигун Ю.П., и.о.начальника Троицкого ГОСП Собченко С.В., объяснениями Любимовой И.А., актами совершенных исполнительных действий (л.д.39-42), фототаблицей (л.д.188-193).

Маханьковы считают, что судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при совершении исполнительных действий 30.06.14г. грубо нарушила их права, а именно не обеспечила при совершении исполнительных действий их присутствие и присутствие их представителя.

    Однако данные доводы несостоятельны.

     Так, в силу ч.2 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

      Статьей 68 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

        Из вышеназванных обстоятельств следует, что должники решение суда во вновь установленные сроки не исполняли, при этом злостно уклонялись от его исполнения, в связи с чем суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно возложил обязанность по исполнению решения на взыскателя в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, для исполнения указанных в решении требований личное участие должника стало необязательным.

    Кроме того судебным приставом были приняты меры для обеспечения присутствия должников при совершении исполнительных действий,        27.06.2014г. должникам - Маханькову К.М., Маханьковой З.П. лично под роспись вручено уведомление о назначении на 30 июня 2014г. исполнительных действий по исполнению решения Троицкого городского суда Челябинской области от 10.02.2012г., однако присутствие Маханьковых в непосредственном месте совершения исполнительных действий, а именно во дворе ФИО19 стало невозможным из-за агрессивного поведения должников, воспрепятствования проведению работ, из-за чего должников вывели за пределы домовладения ФИО19, Маханьковы наблюдали за происходящим стоя за воротами на лестнице.

Доводы заявителей о том, что понятыми при совершении указанных действий были привлечены родственники и зависимые от взыскателя лица, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснили Шпигун Ю.П., ФИО19, в понятые были приглашены посторонние люди, отвечающие требованиям ст. 59 ФЗ Об исполнительном производстве.

Их пояснения подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО16, который показал суду, что 30.06.14г. он находился в Троицком ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по своим личным делам, ему Шпигун Ю.П. предложила поучаствовать при совершении исполнительных действий в качестве понятого, на что он согласился. ФИО19 родственником, свойственником не приходится, в деле не заинтересован, не является лицом подконтрольным или подчиненным ФИО19. Второй понятой ФИО17 также был приглашен судебным приставом.

Доводы заявителей о том, что постановление об окончании исполнительного производства им вручено не было, что нарушает их права несостоятельны, поскольку исполнительный лист исполнен частично, не демонтирована водосточная труба с водосливным коленом, на хозяйственной постройке № 2, что следует из акта совершения исполнительных действий от 30.06.14г. (л.д.41), а силу ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что ходатайство должников о допуске для участия в работах квалифицированного консультанта - специалиста в области строительства не было удовлетворено никак их права не нарушает, поскольку в силу ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", привлечение для участия в исполнительном производстве специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

       К доводам о том, что решение должниками было исполнено добровольно, о чем они судебным приставам сообщили 03.03.14г. суд относится критически, поскольку как указывалось выше данные доводы были предметом судебного разбирательства в Троицком городском суде Челябинской области 13.03.14г., данный довод не нашел своего подтверждения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 13.03.14г. (л.д.45-52).

То, что после окончания исполнительных действий строительный мусор не был передан должникам не противоречит требованиям, изложенным в исполнительном документе, т.к. на должников возлагалась обязанность в том числе и по очистке территории от остатков строительного мусора.

      30.06.14г. за проведенные работы ФИО19 выплатила исполнителю работ 35 000 руб. (л.д.22,23) и обратилась к судебным приставам-исполнителям с просьбой взыскать с должников понесенные расходы (л.д.21).

         В силу ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

         Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

         28.07.2014г. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 35000 руб. с Маханьковой З.П., Маханькова К.М. (л.д.19,18).

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возложению обязанности по исполнению решения на взыскателя соответствуют требованиям закона, а при совершении исполнительных действий нарушений закона и нарушение прав должников не усматривается, то судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст.116 Закона посчитал затраченные ФИО19 на исполнение решения суда средства в размере 35000 руб. расходами взыскателя по совершению исполнительных действий, направленные на организацию и проведение исполнительных действий.

     То обстоятельство, что, Маханьковы являются солидарными должниками, а в обжалуемом постановлении расходы взыскиваются только с Маханькова К.М. не привели к нарушению прав Маханькова К.М., поскольку 28.07.14г. в данные постановления внесены соответствующие изменения согласно ст.14 Закона об исполнительном производстве (л.д.62),оспариваемое постановление и постановление о внесении изменений были утверждены и.о. начальником Троицкого ГОСП, расходы взысканы согласно представленных ФИО19 доказательств их оплаты.

     Доводы Маханьковых о том, что Постановление от 28.07.14г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконно, т.к. в Постановлении не указано обоснование расходов, не приведены доказательства того, что расходы были произведены, суд считает несостоятельными, поскольку как указывалось выше ФИО19 представила судебному приставу-исполнителю договор на демонтаж и перенос водосточных труб и водосливных колен данных водосточных труб на жилом доме по адресу: <адрес>, на демонтаж фрагмента твердого покрытия ( плитняка), на очищение территории земельного участка с вывозом остатков строительного мусора (л.д.22), расписку о выплате денежных средств за работы в сумме 35 000 руб. (л.д.23).

     Кроме того, Любимова предоставила судебному приставу -исполнителю сметный расчет специалиста ФИО18, согласно которого без учета НДС стоимость указанных работ по исполнению решения суда составила 36121 руб. (л.д.24-26, 27-29,170).

    В судебном заседании ФИО19 пояснила, что поскольку не была демонтирована водосточная труба с водосливным коленом, на хозяйственной постройке № 2, то эти работы ее подрядчик не выполнял и денежные средства за это она ему не выплачивала.

     Доводы о том,что ФИО19 могла заключить договор на меньшую сумму несостоятельны, т.к. Маханьковы своим правом по добровольному исполнению решения суда, с привлечением специалистов по более низкой стоимости, не воспользовались, доказательств необоснованно завышенной стоимости не представили.

          О том, что судебный пристав-исполнитель вправе воспользоваться своими полномочиями, указанными в ст.68 Закона (мерами принудительного исполнения), Маханьковым было известно, поскольку на это было указано в Постановлении о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанностей по исполнению решения на ФИО19 судебный пристав -исполнитель уведомил Маханьковых заранее.        

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа приведенных положений Закона следует, что при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст. 4 Закона, вместе с тем, соблюдение данного принципа в отношении должника не должно нарушать принцип своевременности совершения исполнительных действий и наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого Закона.

          Анализируя содержание постановления суд считает, что оспариваемое постановление (с учетом изменений) вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

     При таких обстоятельствах решение судебного пристава-исполнителя, его действия по предоставлению взыскателю возможности исполнить решение суда соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов должников.

       Таким образом, в связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.       

     Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд                                                       

                                                          РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ 17.12.12.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: