Решение по делу № 2-121/2012 от 06.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2/5-121/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                                    6.04.2012г.

Мировой  судья судебного участка №5 Московского района г.Казани Республики Татарстан Зиганшина Я.Д.,

при секретаре Гарифуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Назиповой Э. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к Назиповой Э.Н.о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указало, что <ДАТА1> <ОБЕЗЛИЧИНО> часов на <АДРЕС> был причинен вред автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей <ФИО1> По показаниям <ФИО1> установлено, что вред был причинен автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>RUS. На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ФИО1> был застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису СНТ <НОМЕР> от <ДАТА>. Согласно заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость ремонта указанного автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.  ООО «Страховая группа «АСКО» произвело выплату по заявленному страховому событию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования  поддержала, и пояснила, что  они ошибочно указали номер машины <ОБЕЗЛИЧИНО>,  вместо <ОБЕЗЛИЧИНО>

Ответчик  Назипова Э.Н. в суде исковые требования не признала, и пояснила, что <ДАТА1> ДТП  не совершала.

Представитель ответчика в суде пояснил, что по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено  административное дело. Однако в материалах  административного дела отсутствует постановление ОГИБДД, устанавливающее вину Назиповой Э.Н. в совершении административного правонарушения, то есть отсутствует сам факт причинения вреда Назиповой Э.Н.по данному  дорожно-транспортному происшествию. Поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА1> женщина сидевшая за рулем автомашины, похожей на марку «<ОБЕЗЛИЧИНО>», совершила ДТП с его автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>. Лица женщины он не видел, видел ее только со спины, и успел запомнить номер автомашины.

Выслушав представителя истца, ответчика,  представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные  доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДАТА1> <ОБЕЗЛИЧИНО> часов на <АДРЕС> с участием автомашины гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением  <ФИО1> и неустановленной автомашины под управлением не установленного лица произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашине <ФИО1> был причинен вред.

Из пояснений <ФИО1> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  неизвестного водителя, управляющего автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  с гос. рег. знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно проверки проведенной ОГИБДД УВД по <АДРЕС> установлено, что в базе данных зарегистрированных автомотранспортных средств УГИБДД  МВД  по РТ, за государственными регистрационными знаками <ОБЕЗЛИЧИНО>, числится автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>», собственник Назипова Э.Н. и автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, снятый с учета для продажи <ДАТА2>

<ДАТА3> начальником отделения по <АДРЕС> району отдела ГИБДД УВД по <АДРЕС>, вынесено постановление о прекращении административного  производства в отношении неустановленного водителя  неустановленного транспортного средства, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО2> суду пояснил, что  в связи  вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в  ОГИБДД УВД по <АДРЕС>  была осмотрена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>. Каких либо повреждений на автомашине  не обнаружено.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ответчик причинила ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 12, 56, 193-199 ГПК РФ, мировой  судья,

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Назиповой Э. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,  отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Казани через  мирового судью в тече­ние месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья: Зиганшина Я.Д.