Решение по делу № null от 02.05.2012

Судья: Иванов А.Ю. Гр. дело № 33-3840/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.

При секретаре Решетниковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Ю.В., Нигматуллиной Е.С., Маликовой Е.Г. к Кондратьевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах Швецова И.С., Мельниковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах Вязович А.Е., Нефедовой Н.И. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими и не приобретшими право на жилплощадь, снятии с регистрационного учета по апелляционным жалобам Кондратьевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах Швецова И.С., Мельниковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах Вязович А.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.02.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Волковой Ю.В., Нигматуллиной Е.С., Маликовой Е.Г. к Кондратьевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах Швецова И.С., Мельниковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах Вязович А.Е., Нефедовой Н.И. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими и не приобретшими право на жилплощадь, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать за Волковой Ю.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната).

Признать за Маликовой Е.Г., Нигматуллиной Е.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (правая комната).

Признать Кондратьеву О.Н., 03.07.1980 года рождения, Мельникову Е.Н., 06.12.1981 года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната).

Признать Нефедову Н.И., 27.07.1978 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Швецова И.С., 20.05.2006 года рождения, Вязович А.Е., 31.08.2006 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната).

Обязать Отдел УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять Кондратьеву О.Н., 03.07.1980 года рождения, Мельникову Е.Н., 06.12.1981 года рождения, Нефедову Н.И., 27.07.1978 года рождения, Швецова И.С., 20.05.2006 года рождения, Вязович А.Е., 31.08.2006 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Мельниковой Е.Н. действующей в своих интересах и в интересах Вязович А.Е. – Абрамова Д.Н. в поддержание своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Волковой Ю.В. Горяниной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Ю.В., Нигматуллина Е.С., Маликова Е.Г. обратились в суд с иском к Кондратьевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах Швецова И.С., Мельниковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах Вязович А.Е., Нефедовой Н.И. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими и не приобретшими право на жилплощадь, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что в 05.12.2005г. между Маликовой Е.Г. и ОАО «АвтоВаз» был заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым ей в пользование предоставлено койко-место в <адрес>.

12.09.2006г. Маликова Е.Г. была заселена в правую комнату указанной квартиры, где и проживает по настоящее время.

11.09.2006г. между Нигматуллиной Е.С. (ранее Кирюхина) и ОАО «АвтоВаз» был заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым ей в пользование было предоставлено койко-место в <адрес>.

11.09.2006г. Нигматуллина Е.С. вселилась в правую комнату указанной квартиры где и проживает по настоящее время.

12.09.2006г. между Волковой Ю.В. (Семенова) и ОАО «АвтоВаз» был заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым ей в пользование было предоставлено койко-место в <адрес>.

12.09.2006г. Волкова Ю.В. вселилась в левую комнату указанной квартиры где и проживает по настоящее время.

Кондратьева О.Н. до 2005 года проживала в левой комнате спорной квартиры, а в последующем вышла замуж и выехала из спорного жилого помещения, собрав все свои вещи.

24.06.2006г. в квартире был также зарегистрирован ее сын Швецов И.С, который никогда не вселялся и не проживал в квартире.

Мельникова Е.Н. до начала 2006г. проживала в левой комнате спорной квартиры, в последующем вышла замуж и выехала из спорного жилого помещения, собрав все свои вещи.

14.10.2006г. в квартире также была зарегистрирована ее дочь Вязович А.Е., которая никогда не вселялась и не проживала в квартире.

Нефедова Н.И. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, ее регистрация носит лишь формальный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за Волковой Ю.В. право пользования левой комнатой <адрес>; признать за Маликовой Е.Г., Нишматуллиной Е.С. право пользования правой комнатой <адрес>; признать Кондратьеву О.Н., Мельникову Е.Н. утратившими право пользования левой комнатой <адрес> по адресу: <адрес> признать Нефедову Н.И., Вязович А.Е., Швецова И.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, обязать УФМС по Самарской области снять с регистрационного учета Кондратьеву О.Н., Мельникову Е.Н., Нефедову Н.И., Вязович А.Е., Швецова И.С.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.02.2012г. заявленные требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьева О.Н., действующая в своих интересах и в интересах Швецова И.С. и Мельникова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах Вязович А.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части признания их утратившими право пользования жилым помещением отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд не исследовал надлежащим образом представленные по делу доказательства, неправильно уставил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, не дал им надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельниковой Е.Н. Абрамов Д.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Волковой Ю.Н. Горянина И.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Нигматуллина Е.С., Маликова Е.Г., Кондратьева О.Н., Нефедовв Н.И. в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявке в судебное заседание не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2006г. Волковой (Семеновой) Ю.В. на основании ордера № для проживания на период работы в ОАО «АвтоВаз» предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес> (без указания комнаты).

29.09.2006г. истец вселилась в левую комнату данной квартиры и была зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

11.09.2006г. Нигматуллиной (Кирюхиной) Е.С. на основании ордера № для проживания на период работы в ОАО «АвтоВаз» предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес> (без указания комнаты).

26.04.2005г. Нигматуллина Е.С. вселилась в правую комнату указанной квартиры и была зарегистрирована в указанном жилом помещении, что также подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

24.05.2006г. Маликовой Е.Г. на основании ордера № для проживания на период работы в ОАО «АвтоВаз» предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес> (без указания комнаты).

30.05.2006г. Маликова Е.Г. вселилась в правую комнату указанной квартиры и была зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

14.06.2003г. Кондратьева О.Н. была вселена в левую комнату квартиры по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

28.07.2009г. между Кондратьевой О.Н. и ОАО «АвтоВаз» был заключен договор № пользования указанным жилым помещением, согласно которого Кондратьевой О.Н. на период ее работы в ОАО «АвтоВаз» было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната левая (1/3 доля).

24.06.2006г. по вышеуказанному адресу также был зарегистрирован несовершеннолетний сын Кондратьевой О.Н. - Швецов И.С.

01.09.2004г. Мельникова Е.Н. была вселена в левую комнату квартиры по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

13.03.2008г. между Мельниковой Е.Н. и ОАО «АвтоВаз» был заключен договор № пользования указанным жилым помещением, согласно которого Мельниковой Е.Н. на период ее работы в ОАО «АвтоВаз» было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната левая (1/5 часть).

14.10.2006г. по вышеуказанному адресу также была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Мельниковой Е.Н. - Вязович А.Е.

08.05.2003г. Нефедовой (Первовой) Н.И. на основании ордера № для проживания на период работы в ОАО «АвтоВаз» была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес> (без указания комнаты).

15.05.2003г. Нефедова Н.И. была зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Судом установлено, что 25.11.2009г. спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2)     из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3)    из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5)     из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что истцам по договорам найма было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

При этом, в пользовании Маликовой Е.Г. и Нигматуллиной Е.С. находится правая комната указанной квартиры, в пользовании Волковой Ю.В. находится левая комната спорной квартиры.

Маликова Е.Г., Нигматуллина Е.С, Волкова Ю.В. проживают в предоставленных им наймодателем жилых помещениях.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а кроме того, подтверждаются имеющимися в материалах дела актами проверки жилого помещения по факту проживания граждан от 14.12.2011г., от 26.01.2012г., , составленными специалистами управляющей организации, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5

Оценив представленные по делу доказательствами в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом приведенных норм права, суд пришел в правильному выводу о том, что заявленные истцами требования о признании за ними права пользования спорным жилым помещением за Маликовой Е.Г. и Нигматуллиной Е.С. правой комнатой квартиры, а за Волковой Ю.В. левой комнатой квартиры, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых i вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Судом установлено, что Кондратьева О.Н., Швецов И.С, Мельникова Е.Н.., Нефедовой Н.И., Вязович А.Е. в спорном жилом помещении не проживают.

Данное обстоятельство не оспаривался ответчиками, а кроме того, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами проверки жилого помещения по фактическому проживанию от 14.12.2011г., от 26.01.2012г., составленными специалистами управляющей организации, пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что в спорном жилом помещении - <адрес> в <адрес> ответчики не проживают.

Как установлено судом Кондратьева О.Н. проживала в левой комнате спорной квартиры до 2005 года, впоследствии выехала из спорного жилого помещения.

24.06.2006г. в квартире был зарегистрирован ее сын Швецов И.С., который никогда не вселялся и не проживал в квартире, вещей Кондратьевой О.Н. и Швецова И.С. в спорном жилом помещении не имеется.

Доводы Кондратьевой О.Н. о вселении в 2010 году в спорное помещение и выезде из него в октябре 2011 года по семейным обстоятельствам не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что Мельникова Е.Н., вселялась в левую комнату спорной квартиры и проживала в ней до 2006г., выехала из комнаты в связи с заключением брака и рождением ребенка.

14.10.2006г. в квартире также была зарегистрирована ее дочь Вязович А.Е., которая никогда не вселялась и не проживала в квартире.

Нефедовой Н.И. спорная квартира была предоставлена в 2003 году, в квартиру не вселялась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной выезда ответчиков Мельниковой Е.Н., Кондратьевой О.Н из спорного жилого помещения послужило создание семьи, их выезд носил добровольный характер, оснований считать, что их выезд носил вынужденный или временный характер, либо ответчикам чинили препятствия во вселении в спорное жилое помещение, у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд также пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании Мельниковой Е.Н., Кондратьевой О.Н. утратившими право пользования жилым помещением также подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно признал Нефедову Н.И. и несовершеннолетних Швецова И.В., 20.05.2006 года рождения, Вязович А.В., не приобретшими право на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что поскольку Швецов И.С., Вязович А.Е., Нефедова Н.И. в <адрес> не вселялись, намерений воспользоваться данным жилым помещением для проживания не имели, то своими действиями отказались от пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация в соответствии с п.16 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17.07.1995г. осуществляется по месту жительства, а Кондратьева О.Н., Швецов И.С., Мельникова Е.Н., Нефедова Н.И., Вязович А.Е. не проживают в спорной квартире, следовательно, требования истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб Кондратьевой О.Н. и Мельниковой Е.В. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

По каждому доводу, выдвигаемому заявителями в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.

Заявителями жалоб не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно применил нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.02.2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кондратьевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах Швецова И.С., Мельниковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах Вязович А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи