Решение по делу № 2-1006/2016 от 05.12.2016

Дело №2-1006/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                              город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., при секретаре Сат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Монгуш А.Б-Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

с участием ответчика Монгуш А.Б.-Х.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 12 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Монгуш А.Б-Х. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик на цели личного потребления получила потребительский кредит в размере 650 000 рублей под 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик воспользовался предоставленными ей кредитными средствами, однако допустила отказ от исполнения обязательства, а именно - не погасила образовавшуюся задолженность. На основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование банка оставлено без ответа и удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования споров кредитным договором не предусмотрен. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными, следовательно кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на 21 января 2016 года сумма задолженности согласно прилагаемым расчетам перед ПАО «Сбербанк России» составляет 765 987,03 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 765 987 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 859 рублей 87 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 12 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 и Монгуш А.Б-Х.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил при подаче иска рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик Монгуш А.Б.-Х. исковые требования признала, подтвердив заключение кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору, пояснив, что кредитная задолженность по кредитам образовалась в силу трудного материального положения, не согласилась с суммой неустойки, просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, так как она чрезмерно завышена. Факт получения требования банка о расторжении кредитного договора подтвердила.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

12 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Монгуш А.Б-Х. заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого ответчику предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей под 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно п.1.1. кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитным договором установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. (п.3.2); При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 4.2.3 договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом из выписки из лицевого счета Монгуш А.Б.-Х., истец условия кредитного договора выполнил, выдача кредита была произведена 12 декабря 2013 года в полном объеме путем зачисления на счет ответчика. (л.д.7).

Вместе с тем, истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно по состоянию на 21 января 2016 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 765 987 рублей 03 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 568 590 рублей 88 копеек, проценты за кредит – 134 953 рублей 23 копеек, задолженность по неустойке – 62 442 рублей 92 копеек.

Данный расчет ответчиком оспаривался в части размера взыскиваемых пеней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взыскании по настоящему иску, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает в данном случае возможным уменьшить размер неустойки по просроченной    задолженности по кредиту с 62 442 рублей 92 копеек до 20 000 рублей, в связи с тем, что размер неустойки явно не соразмерен долгу и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 723 544 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 568 590,88 рублей; просроченные проценты – 134 953 рублей 23 копеек; неустойка – 20 000 рублей.

Требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением ответчиком Монгуш А.Б.-Х. условий кредитного договора, истец в адрес ответчика направил требование о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Факт получения вышеуказанного требования ответчик подтвердила.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор № от 12 декабря 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Монгуш А.Б-Х., подлежит расторжению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 435 рублей 44 копеек исходя из присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Монгуш А.Б-Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш А.Б-Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 723 544 рублей 11 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 10 435 рублей 44 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Расторгнуть кредитный договор № от 12 декабря 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Монгуш А.Б-Х.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Судья                                 Бирилей Ч.Б.