Решение по делу № 2а-812/2018 ~ М-727/2018 от 30.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

    при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиннатовой Э.М. к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста,

у с т а н о в и л:

    Зиннатова Э.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому района УФССП России по РТ Ашрафзяновой Ф.Ш. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста

    В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кукморскому судебному району судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 3 14308/17/16201-ИП о взыскании с Зиннатовой Э.М. 56 112,36 рублей налоговых недоимок в пользу МРИ ФНС №. Во исполнение требований исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ашрафзяновой Ф.Ш. был составлен акт ареста имущества административного истца, но до настоящего времени оценка имущества не произведена. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества. Административный истец полагает, что актом ареста и несвоевременной оценкой арестованного имущества нарушены её конституционные права и интересы. Также истец указывает на несоразмерность арестованного имущества её долгу по исполнительному производству.     Поэтому административный истец просит признать указанное постановление незаконным и отменить.

    В ходе судебного заседания представитель административного истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

    Судом в качестве соответчика привлечен ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по РТ, УФССП России по РТ, которые своих представителей в суд не направили.

Судебный пристав-исполнитель Ашрафзянова Ф.Ш., иск не признала, пояснив следующее. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кукморскому судебному району судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зиннатовой Э.М. 56 112,36 рублей налоговых недоимок в пользу МРИ ФНС №. Исполнительное производство объединено в сводное, так как в производстве ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам находятся так же 42 исполнительных производств на общую сумму 6 154 597 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имущество административного истца был наложен арест, а именно земельный участок и здание магазина по адресу: РТ, <адрес> Б. Должнику дан срок для добровольного погашения долга по исполнительному производству. В связи с непогашением задолженности судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССИ России по РТ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика: организации ООО «КОНСЕКО-РТ». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлено в УФССП России по РТ.

Заинтересованное лицо МРИ ИФНС № своего представителя в суд не направила.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.    

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2); судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

В данном случае материалами дела установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кукморскому судебному району судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зиннатовой Э.М. 56 112,36 рублей налоговых недоимок в пользу МРИ ФНС №. Исполнительное производство объединено в сводное, так как в производстве ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам находятся так же 42 исполнительных производств на общую сумму 6 154 597 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имущество административного истца был наложен арест, а именно земельный участок и здание магазина по адресу: РТ, <адрес> Б. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССИ России по РТ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика: организации ООО «КОНСЕКО-РТ». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлено в УФССП России по РТ.

Установленный ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ месячный срок привлечения оценщика со дня обнаружения имущества должника, а также трехдневный срок для вынесения постановление об оценке вещи или имущественного права со дня получения отчета оценщика, не являются пресекательными и сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом месячный срок принял меры для оценки арестованного имущества, а, именно, направил в УФССП России по РТ заявку на оценку и вынес постановление о назначении оценщика, то есть предпринял меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Однако, ввиду исчерпания сумм по заключенному государственному контракту между УФССП и оценочной организацией заявка судебного пристава-исполнителя Ашрафзяновой Ф.Ш. на оценку имущества Зиннатовой Э.М. не была освоена, то есть вина судебного пристава-исполнителя в нарушении срока проведения оценки арестованного имущества отсутствует.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и права и законные интересы административного истца при вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста не нарушены.

Ссылка административного истца на несоразмерность арестованного имущества задолженности по исполнительному производства не имеет правового значения по данному спору, поскольку административный истец оспаривает иное действие (бездействие) судебного пристава исполнителя. Вместе с тем административный истец не лишен права и возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, обратившись в суд с самостоятельным административным иском.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска Зиннатовой Эльфиры Мансуровны к судебному приставу-исполнителю Ашрафзяновой Ф.Ш., ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Ашрафзяновой Ф.Ш. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: