Решение по делу № 33-11552/2018 от 22.10.2018

Судья: Рыкалина Л.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-11552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года судья Кемеровского областного суда Молчанова Л.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова Сергея Викторовича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2018 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Шилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Требования ПАО «Росбанк» мотивированы тем, что 27.03.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на 780.000 руб. под 21 % годовых, на срок 5 лет.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в его адрес направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

По состоянию на 25.06.2018 ответчика задолженность по основному долгу составляет 717.259,37 руб., просроченная задолженность по процентам составляет 86.643,94 руб.

Истец просил взыскать с Шилова С.В. задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 803.903,31 руб., расходы по госпошлине в сумме 11.239,03 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2018, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.10.2018 об исправлении описки в дате мотивированного решения, требования ПАО «Росбанк» к Шилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Шилова С.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскан основной долг по кредитному договору № от 27.03.2017 в сумме 717.259,37 руб.; проценты по договору в сумме 86.643,94 руб., государственную пошлину в сумме 11.239,03 руб.

В апелляционной жалобе Шилов С.В. просит решение отменить и вынести новое решение.

Не согласен с позицией истца о том, что он неоднократно нарушал условия кредитного договор, поскольку с марта 2017 года и по декабрь 2017 года он вносил платежи ежемесячно и своевременно, не допуская просрочки.

Незадолго до пропуска первого платежа, он обратился в Банк с просьбой уменьшения ежемесячного платежа по кредиту до 1.000 руб. ежемесячно в связи с тяжелым материальным положением. Банк в удовлетворении заявления отказал, выставив ему всю сумму к досрочному возврату. На данный момент его материальное положение не позволяет производить ежемесячные платежи по кредиту.

С суммой основной задолженности по кредиту в размере 717.259,37 руб. не согласен, полагая, что она рассчитана не правильно. Считает, что взысканию подлежит сумма в размере 662.975 руб., указанная в расчете задолженности, представленном истцом. Сумма в размере 54.283,57 руб., указанная истцом как просрочка основного долга, взысканию не подлежала ввиду ее необоснованности, её правовая природа истцом не описана.

Сумму выставленных процентов в размере 86.643,94 руб. также считает неверной, а требования банка данной части не законными и удовлетворению не подлежащими. Указывает, что отсутствуют сведения о периоде времени, за который начислены данные суммы, а также исходя из каких сумм. Расчета нет ни в иске, не в приложениях к иску. В самом кредитном договоре также отсутствует необходимая информация для проверки правильности расчета начисленных процентов.

Заявленную неустойку в 6.565,06 руб. считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащей уменьшению в до 500 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2017 между Шиловым (заемщиком) и ПАО «Росбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого Шилов С.В. получил в ПАО «Росбанк» кредит в сумме 780.000 руб., на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 17-20), заемщик уплачивает банку кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. (за исключением последнего платежа).

Указанное условие заемщиком было нарушено, как следует из представленных истцом документов, с декабря 2017 года Шилов С.В. платежи в счет погашения основного долга, процентов не производит (л.д. 32, 36).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310,323, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований банка, взыскал с ответчика требуемую сумму.

Судья полагает решение суда правильным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение договора займа между сторонами, исполнение его условий со стороны Банка и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.

То обстоятельство, что до пропуска первого платежа, Шилов С.В. обратился в Банк с просьбой уменьшения ежемесячного платежа по кредиту, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что условий кредитного договора ответчик не нарушал.

Изменение графика платежей, изменение размера ежемесячного платежа является правом, а не обязанностью кредитной организации и отказ в реструктуризации кредитной задолженности не может повлечь за собой какие-либо негативные последствия для банка, повлиять на права банка в возникших правоотношениях.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов с Шилова С.В., в полной мере соответствует правовым нормам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усомниться в расчетах истца, проверенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется

Расчет основного долга приведен в обжалуемом решении. При расчете задолженности принята во внимание сумма кредита (780.000 руб.) и размер выплаченных в счет её погашения денежных средств (62.777,63 руб.). Разница между указанными суммами составила размер задолженности по основному долгу (717.259,37руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга составляет 662.975 руб., являются ошибочными. Указанная сумма указана в расчетах истца как текущая ссудная задолженность, при этом в расчете указана также сумма просроченного основного долга – 54.283,57 руб. В совокупности указанные суммы также составляют 717.259,37 руб.

Расчет процентов также приведен в обжалуемом решении, содержит информацию о сумме, на которую начислены проценты (717.259,37 руб.), периоде, за который начислены проценты (с 28.11.2017 по 25.06.2018), размере процентной ставки (21% годовых). Согласно расчету суда сумма процентов составляет 86.660,65 руб. Однако проценты взысканы судом в сумме 86.643,94 руб., поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в указанной сумме, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апеллянта о несоответствии суммы нестойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются, поскольку неустойка обжалуемым решением суда не взыскивалась, а к сумме процентов за пользование кредитом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Иных доводов, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                 Молчанова Л.А.