Решение по делу № 2-398/2015 ~ М-345/2015 от 10.03.2015

Дело 2-398 07 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием ответчика Венкова А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ООО «Росгосстрах» к Венкову А. Н. о взыскании суммы ущерба

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, застрахованного в ООО « Росгосстрах» ( страхователь Оборин С.Н.) и автомобиля <данные изъяты> госномер №, которым управлял Венков А.Н.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Венков А.Н.

    ООО « Росгосстрах» Оборину С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах».

    Представитель ООО « Росгосстрах» обратился в суд с требованиями к Венкову А.Н. о взыскании с него суммы ущерба, составившую разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой- лимит ответственности по полису ОСАГО ( 120 000рублей).

    В судебное заседание представитель не явился, просил о рассмотрении дела без представителя, на требованиям настаивал.

    Ответчик в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, но с требованиями не согласен. Полагает, сумма ущерба завышена, так как он располагает документальным подтверждением стоимости фары многократно меньше. Фара, установленная Оборину С.Н. оценена в <данные изъяты> рублей, стоимость фары у ИП ФИО3 ( с клад <данные изъяты>) оценивается в <данные изъяты> рублей. В ООО « <данные изъяты>» стоимость фары оценивается в <данные изъяты> рублей. А потому полагает, что полученной компенсации от страховой компании достаточно для погашения суммы восстановительного ремонта. Обращает внимание, что и повреждение фары было незначительным, она может быть использована в транспортном средстве. Его не извещали о судьбе замененных деталей.

    Представитель ответчика в суд не явился. Просил о рассмотрении дела без представителя, на иске настаивал.

    В период рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле третьи лица Оборин С.Н., ООО « Терра-Моторс», ООО « Центр кузовного ремонта».

    Третье лицо Оборин С.Н., собственник автомобиля <данные изъяты>, при исполнении отдельного поручения, направил отзыв в суд <адрес>, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В отзыве указал, что виновником ДТП является Венков А.Н. Размер ущерба объективно подтвержден документами и не является завышенным.

    Дополнительно пояснил, что автомобиль был отремонтирован в салоне <данные изъяты> <адрес>, т.к. автомобиль на гарантийном ремонте. Замененные детали( фара и бампер) ему после ремонта не возвращались. Судьбой замененных деталей он не интересовался.

    Представитель ООО « Центр кузовного ремонта» просил о рассмотрении дела без представителя. На поставленные вопросы судом сообщил, что замененные детали на автомобиле <данные изъяты> – Оборина С.Н. были переданы ООО « Росгосстра». К своим пояснениям направил документы.

    Представитель ООО « Терра-Моторс» просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Указал, что в ООО « Терра-Моторс» Оборин С.Н. не обращался, ремонт не выполнял.

    Поскольку о стоимости фары из ООО « Росгосстрах» было направлено сообщение от ООО « Терра-Моторс», то судом выяснялись вопросы у данного общества.

    По результатам переписки установлено, что поскольку автомобиль <данные изъяты> № был продан Оборину С.Н. в комплектации Brownstony, а также в связи с тем, что в соответствии с установленными требованиями к автотранспортным средствам световые приборы на автомобиле должны быть одинаковыми, на Автомобиль должна быть установлена передняя правая фара с каталожным номером <данные изъяты>. Стоимость такой фары составляет <данные изъяты> рублей.

    Исследовав материалы дела, суд полагает оснований для удовлетворения иска нет.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. К таковым, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

    В силу ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства своих исковых требований.

    Как следует из текста искового заявления, представитель ООО «Росгосстрах» мотивирует требования ст.15 ГК РФ - возмещение причиненных убытков. По смыслу текста искового заявления, страховая компания выплатила Оборину С.Н. потерпевшему в ДТП сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей / л.д.№/.

    Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки, подтвердившим стоимость с учетом износа <данные изъяты> рубля / л.д.№/.

    По ведомости замененные детали- бампер задний, фара. Согласно счета цена бампера <данные изъяты>., фары каталожный номер № -<данные изъяты>.

    Как страховщик Венкова А.Н., ООО « Росгосстрах» из суммы ущерба <данные изъяты> рублей вычел сумму в <данные изъяты>, определив ущерб в <данные изъяты> рублей.

    Суд не может согласиться с позицией ответчика о завышении суммы восстановительного ремонта для Оборина С.Н., поскольку ремонт автомобиля произведен, сумма восстановительного ремонта оплачена страховщиком. Установка фары определенной комплектации на автомобиль объективно обоснована, что следует из ответа ООО « Терра-Моторс».

    Однако суд не может не принять во внимание другой довод ответчика.

    Так из акта осмотра транспортного средства следует объем повреждений- блок-фара- задиры на стекле, смещена с места крепления / л.д№/.

    Ответчик в судебном заседании также настаивал на повреждении фары в виде царапины, которая может быть отремонтирована и такая фара может быть реализована для использования в автомобилях.

    Согласно, представленных суду из ООО « Центр кузовного ремонта», представитель ООО « Росгосстрах» ФИО4, действующий по доверенности получил по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. замененные детали.

    По автомобилю Оборина С.Н. ( номер автомобиля №) получен бампер пер. и фара пер.

    Как сообщил представитель истца, действительно между ООО « Росгосстрах» и ИП ФИО4 заключен договор, в соответствии с которым он забирает поврежденные (замененные) детали с СТО после ремонта, для дальнейшей их реализации или утилизации. После реализации либо утилизации деталей комиссионер предоставляет отчет ООО « Росгосстрах». На дату ходатайства ( ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО4 отчет по поврежденным деталям ТС <данные изъяты> ООО « Росгосстрах» не предоставил.

    Представитель истца в ходатайстве просил о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица ИП ФИО4.

    В силу ст.43 ГПК РФ лицами могут быть лица, если на их права и обязанности может повлиять судебное решение.

    Суд полагает, оснований для привлечения в качестве третьего лица ИП ФИО4 оснований нет, т.к. ответчик с ним в договорных отношениях не состоит, поэтому повлиять на права и обязанности по договору между ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО7 не может.

    Тот факт, что ООО « Росгосстрах» не интересуется выполнением условий договора с ИП ФИО7 в том числе реализована ли деталь, не влечет необходимость отложения дела, тем более, что истец об этом не ходатайствовал. Отсутствие информации по дальнейшей судьбе детали на момент рассмотрения спора в суде, в силу ст. 12 ГПК РФ (принцип состязательности и равноправия сторон), не может свидетельствовать о доказанности суммы убытка.

    Суд неоднократно предлагал представителю истца явиться в суд, в связи с возникшими спорами со стороны ответчика по заявленным требованиям. Истец избрал способ защиты прав, письменное поддержанием заявленных требований, что является правом стороны. При этом суд разрешает требования с учетом представленных доказательств.

    Поскольку истцом не доказана сумма убытков, то в удовлетворении требований следует отказать. При отказе от иска, не могут быть возмещены и судебные расходы в виде госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    В удовлетворении требований ООО « Росгосстрах» к Венкову А. Н. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Теплоухова И.М.