Решение по делу № 33-719/2015 (33-12854/2014;) от 22.12.2014

Судья - Савченко С.Ю.

Дело № 33-719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Лукмановой Т.И. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 24 октября 2014 года, которым постановлено -

Взыскать с Лукмановой Т.И. в пользу Ахтаровой Г.Т. долг по договору займа в размере ** (**) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** (**) рублей ** копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере ** (**) рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Ахтаровой Г.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтарова Г.Т. обратилась в суд с иском к Лукмановой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей.

Предъявленные требования мотивировала тем, что 9 октября 2013 года с ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у неё в долг ** рублей. Данная денежная сумма ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствам, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Ответчиком изложены доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, о безденежности договора займа. В частности Лукмановой Т.И. указано на то, что поименованная в договоре займа сумма ** рублей подлежала оплате по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому ответчик выступала покупателем. Обосновывая свои доводы, ответчик ссылается на то, что оба договора заключены в одну дату - 9 октября 2013 года. Также просит учесть, что в судебном заседании истец подтвердила то обстоятельство, что договор займа носит фиктивный характер, утверждая при этом, что по договору купли-продажи оставалась задолженность ** рублей, в связи с чем, между сторонами был оформлен договор займа.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере ** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля, суд пришел к выводу о том, что переданные Ахтаровой Г.Т. денежные суммы подлежат взысканию с Лукмановой Т.П. с учетом условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком 09 октября 2013 года. Факт заключения сделки и ее условий объективно подтверждается подлинником договора денежного займа от 09 октября 2013 года и распиской Лукмановой Т.П. о получении денежных средств в займ от той же даты. Объективные и бесспорные доказательства исполнения заемщиком обязательств по договору и возврата подученной суммы в материалах дела отсутствуют. Указанные выводы суда являются правильными, основаны на положениях закона (ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объективные доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Совокупности собранных по данному делу доказательств -объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства по договору займа ей фактически не передавались, поскольку являлись предметом иной сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2013 г.), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку она объективно опровергается содержанием договора и расписки от 09 октября 2013 года, из содержания которых бесспорно следует факт получения Лукмановой Т.П. денежных средств в размере ** рублей в займ, с обязательством их возврата Ахтаровой Г.Т. Иное толкование вышеуказанных документов в данном случае не возможно. Принадлежность подписи в договоре и расписке ответчиком не оспорена. Таким образом, ответчиком не представлены объективные и неопровержимые доказательства неполучения ею денежных средств либо получения их в меньшем объеме. Также отсутствуют какие-либо доказательства наличия обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств при заключении договора займа от 09 октября 2013 года. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок оспаривания договора займа по безденежности, является несостоятельной.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 24 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукмановой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи